Справа № 2-а-299/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

              03 листопада 2010 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим  Лущеко Л.Г.

    розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АР Крим на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача просить суд визнати дії державного виконавця незаконними;

зобов'язати державного виконавця виконати рішення відповідно до виконавчого документу;

судові витрати по розгляду справи віднести на відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції АР Крим.

    Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2010 року УПФ України в Білогірському районі АР Крим була отримана постанова ВДВС Білогірського РУЮ в АР Крим про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 35 від 23.06.2005 року відносно головного бухгалтера ГПОГ «Кримська Роза» - ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу в сумі 170 грн на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі Закон), за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Дану постанову вважають незаконною по наступних підставах:

відповідно до ст. 24 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився термін пред'явлення виконавчого документа до виконання і документ відповідає вимогам закону. Державний виконавець в триденний термін з дня надходження до нього виконавчого провадження виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови не пізніше наступного дня надсилається стягувачу.

29.07.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Свою відмову мотивує тим, що при неодноразовій перевірці майнового положення боржника, виявлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, майна для опису і арешту немає. Дана обставина не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону, підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ і заява стягувача, які відповідають ст. 19 Закону.

09.07.2010 року до УПФ України в Білогірському районі АР Крим були надіслані, відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, заява і постанова для примусового виконання, які отримані ВДВС Білогірського РУЮ в АР Крим 12.07.2010 року. На підставі наданих документів, державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження і перевірити майнове положення боржника. Замість того, щоб відкрити виконавче провадження і перевірити майнове положення боржника, державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заява про примусове виконання була надіслана 09.07.2010, отримана 12.07.2010 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена тільки 29.07.2010 року, відправлено на аресу позивача 06.08.2010 року, отримано - 09.08.2010 року, чим порушені вимоги ст. 26 Закону.

    Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження є незаконною, необгрунтованою і винесеною з порушенням норм Закону.

Представник позивача у судове засідання не з”явилась, представила заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає (а.с. 23).

                Представник відповідача у судове засідання не з”явилась, представила заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позов не визнає (а.с. 25).

На підставі клопотань сторін про розгляд справи у їх відсутність, суд відповідно до ст.ст. 122 ч.4, 128 ч.6 КАС України, ухвалив здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по таким підставам.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження » , д ержавний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як убачається з копії постанови № 35 від 23.06.2005 року, головний бухгалтер ГПОГ «Кримська Роза» ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн (а.с. 14). 09.07.2010 року заява та постанова № 35 від 23.06.2005 року були надіслані до УПФ України в Білогірському районі АР Крим для примусового виконання (а.с. 8), які отримані ВДВС Білогірського РУЮ в АР Крим 12.07.2010 року, що підтверджується витягом з журналу обліку врученої кореспонденції (а.с. 5-7).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена 29.07.2010 року (а.с.15 зв.стор.), яка відправлена на адресу УПФ України в Білогірському районі АР Крим лише 06.08.2010 року, отримана - 09.08.2010 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 15).

Таким чином, відповідачем були порушені вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що п ро відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

      Таким чином, вищевикладене свідчить про порушення відповідачем прав позивача при  постановленні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2010 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця незаконними;

зобов'язати державного виконавця виконати рішення відповідно до виконавчого документа;

стягнути з відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим на користь держави судові витрати у сумі 3,40 грн.

    Керуючись ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 17, 71 ч.2, 99 ч.2, 122 ч.4, 128 ч.6, 129, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця незаконними.

Зобов'язати державного виконавця виконати рішення відповідно до виконавчого документа.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим на користь держави судові витрати у сумі 3,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання  постанови в Севастопольський апеляційний адміністративний суд Автономної Республіки Крим через Білогірській районний суд АР Крим.

    Суддя