Справа № 2-а-273/2010 рік

           ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим  Лущеко Л.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні МВС України в Миколаївській області про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 211486 від 03 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

    позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Матвєєва В.А. по винесенню постанови ВЕ № 211486 від 03.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України;

скасувати постанову ВЕ № 211486 про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Свої вимоги мотивує тим, що 03 липня 2010 року інспектором роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесена постанова ВЕ № 211486 про притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення яке нібито мале місце 03 липня 2010 року о 12 годині 55 хвилин, під час його руху на 146 км автошляху Одеса - Миколаїв. Зі слів співробітника УДАІ, він порушив вимоги п. 14.6 ПДР України і його дії підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова про залучення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДДУ по ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. З вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає дії співробітника УДАІ неправомірними, а постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню по наступних підставах:

у момент винесення постанови, співробітником УДАІ не були виконані вимоги ст. 245 КУпАП, що передбачають своєчасне, всестороннє, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, так само виявлення причин і умов, які сприяють здійсненню адміністративного правопорушення.

Насправді, все йшло таким чином: позивач дійсно у вказаний в протоколі час, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Каді», державний номер ЕР6363 і здійснював рух по дорозі Одеса - Миколаїв. У районі 146 км вказаного автошляху він був зупинений співробітником УДАІ, який попросив надати документи водія. Надавши документи, позивач поцікавився про причину зупинки, на що співробітник УДАІ відповів, що він зупинений унаслідок обгону на ділянці шляху з обмеженою оглядовістю, оскільки зробив обгін на мосту. Дане затвердження суперечить дійсності, оскільки, по-перше, він не здійснював обгін транспортного засобу на мосту, по-друге, співробітник УДАІ не міг бачити, що відбувалося на мосту, оскільки відстань між мостом і постом співробітників УДАІ приблизно в 1 км, а сама траса нерівна і звивиста. На такій відстані і за таких умов співробітник УДАІ не мав фізичної можливості візуально зафіксувати порушення, у разі його здійснення.

Без з'ясування всіх обставин, без надання можливості дати які-небудь пояснення, співробітник УДАІ склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення з порушенням норм чинного законодавства, по наступних підставах:

з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03 липня 2010 року відносно позивача витікає, що суттю правопорушення є здійснення обгону транспортного засобу на ділянці дорозі з обмеженою видимістю. Проте, співробітником УДАІ не вказано чітко, обгін якого транспортного засобу був здійснений, яка ділянка траси є обмежено оглядовою.

У момент складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітником УДАІ порушено норми ст. 268 КУпАП, згідно яких, особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

З протоколу про адміністративне правопорушення витікає, що він складений 03 липня 2010 року о 12 годині 55 хвилин, а його розгляд відбудеться 03 липня 2010 року о 12 годині 55 хвилин.

Таким чином, він був позбавлений можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення і дати пояснення по суті пред'явленого порушення. Співробітник УДАІ надав йому протокол для підписання, на вимогу позивача отримати від нього пояснення по суті пред'явленого порушення ПДРУ, дозволив зробити відмітку в протоколі про не згоду з порушенням і намір оскаржити. На вимогу відібрати пояснення у пасажира ОСОБА_3 як свідка, що знаходився в його автомобілі, співробітник УДАІ категорично відмовився.

Так само, в протоколі вказано, що додатком до нього є постанова про адміністративне правопорушення і пояснення свідка, проте, даний факт суперечить дійсності, оскільки у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяких свідків порушення ПДР не було, дана обставина підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому відсутні анкетні дані свідків, їх підписи.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності співробітником УДАІ не враховані вимоги ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер скоєного правопорушення, ступінь провини правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У судове засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає (а.с. 11).

Відповідач - представник Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні МВС України в Миколаївській області в судове засідання не з”явився, представив лист, у якому просить суд розглядати справу у їх відсутність, позов не визнає (а.с. 12-13).

На підставі клопотання сторін про розгляд справи у їх відсутність, суд, відповідно до ст.ст. 122 ч.4, 128 ч.6 КАС України, ухвалив здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.2 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Як убачається з матеріалів справи, інспектором ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Матвєєва В.А. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 048014 від 03.07.2010 року (а.с. 24) та на підставі якого була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу у сумі 350 грн, як на власника транспортного засобу, який порушив ст.122 ч.1 КУпАП (а.с. 25), а саме: здійснив обгін на ділянці трасі з обмеженою оглядовістю (а.с. 25).

Статтєю 122 ч. 2 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Але згідно постанови ВЕ № 211486 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року на ОСОБА_1 було накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн, що не відповідає встановленому розміру штрафу. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.24), не вказані свідки правопорушення, що є порушенням ст.256 ч.1 КУпАП, а також  позивач був позбавлений права користуватись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, чим порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП.

           За таких обставин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 17, 71, 86, 122 ч.4, 128, 159, 161 –163, 185, 186 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 2, 277, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

    Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Матвеєва В”ячеслава Анатолійовича по винесенню постанови ВЕ № 211486 від 03.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Скасувати постанову ВЕ № 211486 про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя