Справа №2”а”-488/2010 р.                          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«14» травня 2010 р.                    Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі :

            головуючого, судді -         Тарасенко О.В.          

       при секретарі -             Махони Н.Ю.

        розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Переяслав-Хмельницького взводу УДАІ ДУ МВС України в Київській області Клименко Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2010р. серія АІ № 154007,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділення Переяслав-Хмельницького взводу УДАІ ДУ МВС України в Київській області Клименко Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 02.03.2010 р. до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови інспектора відділення Переяслав-Хмельницького взводу УДАІ ДУ МВС України в Київській області Клименко О.М., 02.03.2010 р. він як водій автомобіля НОМЕР_1, в с.Мирне рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши швидкість руху на 26 км/год. Просить постанову скасувати, стверджуючи, що 02.03.2010 року він рухався по трасі Бориспіль – Дніпропетровськ. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо нього. Він не був згоден з протоколом тому що він рухався по трасі і інспектор ДАІ фіксував його на трасі, а не в населеному пункті, крім того швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Беркут» , який не є засобом фото чи кінозйомки, інші докази скоєння порушення відсутні.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено постановою від 02.03.2010 р. про адміністративне правопорушення а.с. 10, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Мирне рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши швидкість руху на 26 км/год. Швидкість  вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Беркут».

Згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення а.с.9.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити  обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з постанови, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, фіксація здійснювалася за допомогою приладу «Беркут» №0506017, але матеріальні докази перевищення швидкості, а саме, матеріали фото, відеозйомки як це передбачено ст.14-1 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що при відсутності доказів скоєння правопорушення, неявки відповідача в судове засідання при наявності його обов’язку доказування правомірності прийнятого рішення, згідно ст. 71 КАС України, при відсутності інших доказів скоєного порушення - встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 02.03.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

                                                ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову АІ №154007 інспектора відділення Переяслав-Хмельницького взводу УДАІ ДУ МВС України в Київській області Клименко Олександра Миколайовича від 02 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Копію постанови направити відповідачу.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України, може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України .

                                                                      СУДДЯ: