Справа №2”а”-177/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» липня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі :
головуючого, судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Махоні Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександра Васильовича про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АЕ 120719 від 22.04.2009 року ,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП від 22.04.2009 р. до штрафу на користь держави в сумі 300 грн. 00 коп.
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Світлогорській у м. Кривому Розі, 22.04.2009 р., рухався зі швидкістю 91 км/год., перевищивши швидкість руху на 31 км/год. Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візир», до постанови додано фото, на якому відсутня прив’язка порушення до місцевості, відсутні докази, що автомобіль рухався в межах населеного пункту, вказане фото здійснене не в автоматичному режимі не може слугувати достатнім доказом по справі.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав надав суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Відповідач Лисенко О.В. в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено постановою від 22.04.2009 р., фото а.с.13, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Світлогорській у м. Кривому Розі, 22.04.2009 р о 09.42 год., рухався зі швидкістю 91 км/год., перевищивши швидкість руху на 31 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візир».
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу не свідчить, що це фото зроблено саме в м. Кривому Розі на вул. Світлогорській в автоматичному режимі. На доданому до копії постанови фото відображено лише передню частину автомобіля «ВАЗ», інших доказів порушення Правил дорожнього руху в межах населеного пункту і якого саме не надано, інші докази посадовою особою не аналізувались та не досліджувались. Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Додане до постанови фото автомобіля «ВАЗ», не свідчить що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу не відображено. За таких обставин це фото не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення на ділянці дороги, в межах населеного пункту, на якій встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів.
Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 22.04.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу, оскільки строк пропущено з поважних причин.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.04.2009 р.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ № 120719 Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександра Васильовича від 22 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 300 грн. 00 коп.
Копію постанови направити відповідачу.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ: