Справа № 3-26

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 рік                                     м. Макіївка

                         Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., при секретарі Чернієнко О.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і його представника - адвоката ОСОБА_1 та з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката ОСОБА_4.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу, що надійшла з відділу ДАІ м. Макіївки про притягнення до адміністративної відповідальності

                               ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Макіївці     Донецької області, громадянина України , з незакінченою вищою освітою, не жонатого, не працюючого, студента МЕГІ, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                    В с т а н о в и в :

        14 жовтня 2009 року о 23 годині у м. Макіївці на перехресті проспекту 250 річчя Донбасу та вулиці Донецька водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Опель-вектра» номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого виникло зіткнення вказаних транспортних засобів і автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій автомобілю «Опель-вектра» ОСОБА_2 і пасажири, що знаходились в його автомобілю отримали тілесні пошкодження.

        Згідно постанови старшого слідчого СЧ СВ Макіївського МУ МУМВС України в Донецькій області від 23 жовтня 2009 року у порушенні кримінальної справи відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст. 286 КК України, було відмовлено за відсутністю в їх діях складу вказаного злочину, та відносно водія ОСОБА_3 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

                        В судовому засіданні  ОСОБА_3 вину  у скоєні правопорушення не визнав і пояснив, що 14 жовтня 2009 року о 23 годині він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21154» номерной знак НОМЕР_1 та рухався зі сторони вулиці Московська по вулиці Донецька в сторону міської лікарні № 1. Він під’їхав до перехрестя з проспектом 250 річчя Донбасу, зупинив автомобіль, світлофор працював у режимі очикування. Він поивився по сторонам, переконався у безпечності руху, включив першу швидкість та почав рухатися по перехрестю зі швидкістю не більше 20-30 км в годину. Коли він вже проїхав більшу частину перехрестя, то з правого боку побачив автомобіль «Опель-вектра», який рухався зі швидкістю 80-85 км/час з боку міста Донецька по проспекту 250 річчя Донбасу. Після чого він почув  сильний удар в праве переднє крило його автомобілю, який розвернуло на 180 градусів. Вважає, що він не винний у вчиненні вказаної ДТП, так як коли він виїхав на перехрестя , то автомобілю «Опель-вектра» він не бачив, а коли він майже закінчив перетинати перехрестя, то побачив цей автомобіль на великій швидкості і не зміг запобігти зіткненню, а водій ОСОБА_2, на його думку, мав можливість, побачивши, що він вже закінчує проїзджати перехрестя, зменшити швидкість або об’їхати його автомобіль, бо на перехресті на той час транспорту зовсім не було.

        Не погоджуючись зі складеним протоколом про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та оскаржуючи свою вину у цьому правопорушенні, за клопотанням ОСОБА_3  були проведені  судова автотехнічна та трасологічна експертиза ( висновок № 228 від 24.06.2010 року ) та за клопотанням потерпілого ОСОБА_2, який не погодився з висновком цієї експертизи, була проведена повторна комісійна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

        Аналізуючи всі зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

        Винність ОСОБА_3 у скоєні цього правопорушення підтверджується наступними доказами.

        Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 14 жовтня 2009 року о 23 годині, керуючи автомобілем “ВАЗ 21154” номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, так як не надав дорогу автомобілю “Опель-вектра” номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

        Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до цього перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

                        Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він о 23 годині 14 жовтня 2009 року керував автомобілем  «Опель-вектра» номерной знак НОМЕР_2, та рухався зі сторони м. Донецька в сторону м. Харцизька, їхав по головній дорозі. В нього в автомобілі були пасажири і він рухався зі швидкістю не  більше 65 км на годину. Транспорту не було ані в попутному напрямку ані в зустрічному напрямку руху. Під’їзджаючи до перехрестя з вулицею Донецька в районі міської лікарні № 1 м. Макіївки він бачив , що світлофор робив у режимі очикування і продовжив рух. Також у цей час він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, як він тільки під’їхав до перехрестя , він вважав, що ОСОБА_3 пропустить його і продовжував їхати по головній дорозі. Десь за 6 метрів він побачив світло від фар автомобілю, який перетинав перехрестя, став гальмувати , але зіткнення не вдалося збігти і автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3, своєю передньою частиною вдарив в ліву передню частину його автомобілю, змістивши його з проїзжої части, а потім автомобіль ВАЗ, ще розвернувся і вдарив своєю передньою частиною у задню частину його автомобіль, від чого він прямо врізався у стовп. Автомобілі були пошкоджені, а він та пасажири отримали тілесні пошкодження, але на теперішній час всі здорові, обійшлося без тяжких пошкоджень. Вважає, що водій ОСОБА_3 мав його пропустити, бо він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_3 ризикнув “проскочити” перехрестя. Якби, як це стверджує ОСОБА_3, він проїхав більшу частину перехрестя, то його автомобіль “Опель-вектра” вдарив би автомобіль ОСОБА_3  «ВАЗ21154»  у бік – в праву передню частину, а вийшло навпаки, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарив його автомобіль в ліву передню частину і потом в задню частину автомобилю.

        Допитані свідки , які були пасажирами у автомобілю “Опель-вектра” під керуванням ОСОБА_2,   ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що водій автомобілю “Опель-вектра”, в якому вони їхали як пасажири, рухався з невеликою швидкістю по головній дорозі ближче до правого боку і він став гальмувати, коли на перехресті біля лікарні № 1 побачили виїхавший на це перехрестя автомобіль ВАЗ, що перетинав це перехрестя зліва направо, не надавши їм дорогу і сталося зіткнення автомобілів. Автомобіль “Опель-вектра” змістився праворуч, а потім автомобіль ВАЗ розвернуло від удару і він в’їхав ще у задню частину  “Опеля”, а “Опель” врізався у стовп.

        Згідно висновку № 4577/4578 судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи від 04 жовтня 2010 року, в даній дорожній пригоді дії водія автомобілю “ВАЗ21154” ОСОБА_3, не відповідали вимогам знаку 2.1 “Уступи дорогу” та п.16.11 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв’язку з настанням пригоди. Дії водія “Опель-вектра” ОСОБА_2 регламентувались у цій пригоді пунктами 12.4, 12.9 “б”, 12.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з довжини сліду гальмування автомобілю “Опель –вектра” , швидкість його руху була неменша ніж 37,5 км на годину та не менша ніж 47, 4 км на годину. Визначити експертним шляхом, чи міг водій ОСОБА_2 збігти зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, неможливо. Експертиза також прийшла до висновку, що показання ОСОБА_3, що він виїжджаючи на перехрестя , не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, є неправдоподібними.

        Отже, виходячи з приорітетності, відповідно до організації руху на цій дільниці дороги ( перехрестя нерівнозначних доріг), вибір черговості проїзду перехрестя визначений у вимогах п.16.11 Правил дорожнього руху України і водій ОСОБА_3 не мав перешкод технічного характеру, щоб уникнути настання дорожньої пригоди.

        Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з вини водія ОСОБА_3, який допустив порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, та  внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху, були пошкоджені транспортні засоби.

        За вчинене правопорушення ОСОБА_3 передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП .

        Проте, на час розгляду вказаної  справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У даному випадку постанова про відмову у порушенні кримінальної справи прийнята 23 жовтня 2009 року, а  протокол надійшов на розгляд до суду 07 грудня 2009 року, тобто і на той час вже збіг зазначений строк накладення адміністративного стягнення.

        Відповідно до ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 248,249, 251, 252, 279,280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                    П о с т а н о в и в :

        ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 14 жовтня 2009 року, та внаслідок якої були пошкоджені автомобілі: “Опель-вектра” номерний знак НОМЕР_2 та “ВАЗ21154” номерний знак НОМЕР_1.

         Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

        На постанову може бути подано апеляційну скаргу або постанова може бути опротестована прокурором  протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

                    Суддя: