Справа 3 – 1337/2010р.                                          

П О С Т А Н О В А

Іменем України

           17.12.2010 року.                       Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області  Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від  ДАІ УМВС відносно :                                                                            

                                                                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює на шахті «Степовій» електрослюсарем,  до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,    

                                 у скоєнні ним правопорушення , передбаченого   ч. 2 ст. 130  КУпАП  ,

В С Т А Н О В И В  :

      09.11.2010 року об 11:10 год. в смт Петропавлівка по вул. Жовтнева водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції ухилився пройти медогляд у присутності двох свідків.

    У судове засіданні правопорушник не з'явився. Крім того, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

     Клопотання  про відкладення  розгляду  справи  від нього  до суду  не надходило,  за таких  обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП ,  суд вважає  за  можливе   розглянути  справу  без правопорушника.

        У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи ,  на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини  правопорушника в порушенні    п . 2.5 ПДРУ та призначення  йому відповідного стягнення  .  

     Обставин, що пом’якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

       Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторність вчиненого правопорушення протягом року.

      Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен  понести міру адміністративного стягнення  у виді громадських робіт, підстав для застосування іншого виду стягнення - позбавлення прав водія не має, так як відомостей про наявність водійського посвідчення у правопорушника суд не має.

            На підставі викладеного , керуючись ст.  24 , 30-1,  284  КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт .

 Виконання даної постанови  покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП  в Дніпропетровській обл.  

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

    Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя

Постанова набирає чинності 27.12.2010 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3-1337/2010 р.

Суддя                                                                  М.П. Полубан