ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    20 грудня 2010 року  суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську  від 24 листопада 2010 року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого мережа магазинів «Пивний острів» - керуючим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 вересня 2010 року о 22 годині 00 хвилин керував моторолером Хонда, об’єм двигуна - 49,9 см3, в районі АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тобто ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді.

ОСОБА_1  до судового засідання не з’явився. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання  особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому ОСОБА_1  не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.    

    Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для  обґрунтованих сумнівів у свідченнях уповноваженого працівника міліції, двох свідків – апеляційному суду не надано. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він випив 0,5 літра пива, після чого сів за руль моторолера (а.с. 4).  

Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому зміні чи скасуванню, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                               П.О. Румянцев