ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2010   року  суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. , за участю ОСОБА_1, захисників – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року, якою адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

провадженням закрито у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 22.09.2010 року о 15.05 годин знаходячись на сходах біля АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою та пошкодив вхідні двері квартири №64.      

    Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 мотивував своє рішення тим, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник не з хуліганських мотивів, а на ґрунті особистих неприязнених відносинах, у зв’язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутня об’єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, винести постанову, якою визнати винним ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною та обґрунтовано, захисника – адвоката ОСОБА_2, яка також вважає, що в діях ОСОБА_5 не було складу адміністративного правопорушення, захисника – адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою,  а також вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скаргу задоволенню не підлягає.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно закрив провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, так як відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП  дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян, але конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник не з хуліганських мотивів, а на ґрунті особистих неприязне них відносинах.

Керуючись ст. ст. 7, 247,  294  КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

    Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  від 11 листопада 2010 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП – без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      П.О. Румянцев