ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2010   року  суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року, якою на :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, не працюючого; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце мешкання в Україні: АДРЕСА_2  

накладено стягнення за ст.. 340 МК України у вигляді конфіскації товарів, а саме: ноутбук Apple A1278, кількістю – 1 штука; комп’ютер Apple іPAD А1337, кількістю – 20 штук; комп’ютер  Apple іPAD А1219, кількістю – 2 штуки; чохол для Apple іPAD Casе, кількістю – 4 штуки,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 липня 2010 року під час здійснення контролю та митного оформлення пасажирів авіарейсу №675 «Відень – Дніпропетровськ» в залі VIP – 1 м/п «Дніпропетровськ – аеропорт», не подав митну декларацію, однак під час митного контролю в ході огляду його ручної поклажі та багажу, у валізі було виявлено: 20 комп’ютерів Apple іPAD А1337, 2 комп’ютера Apple іPAD А1219, 4 чохла Apple іPAD Casе, ноутбук  Apple A1278, які підлягали обов’язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тим самим, ОСОБА_1 не заявив точних відомостей про товари та предмети, які переміщуються через митний кордон України та підлягають обов’язковому письмовому декларуванню, чим порушив вимоги ст.. 340 МК України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1, та провадження закрити у зв’язку з пропуском строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1  до судового засідання не з’явився. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання  особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому ОСОБА_1  не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.    

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ст. ст.. 340 МК України. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для  обґрунтованих сумнівів у свідченнях провідного інспектора сектору №1 митного поста «Дніпропетровськ – аеропорт» Дніпропетровської області, апеляційному суду – не надано .

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 МК України, предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, тому доводи апеляційної скарги  про скасування постанови суду у зв’язку з пропуском строку для притягнення до адміністративної відповідальності – необґрунтовані.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, ст.. 328 МК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      П.О. Румянцев