ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    20 грудня 2010   року  суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «ДМЗ ім.. Петровського», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

провадженням закрита у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 притягався до відповідальності за те, що 07 червня 2010 року біля 17 години 30 хвилин, керував на перехресті вул.. Авіаційної та вул. Орловської в м. Дніпропетровську автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті вліво виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

    Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, так як суд першої інстанції не повно з’ясував обставини справи. Крім того, вказує що не було проведено експертизу.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.    

    Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП, суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

З огляду на це суддею докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого, як вбачається з постанови судді, з’ясовані на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, що належним чином вмотивовано суддею добутими фактичними даними щодо обставин пригоди.

Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для безспірного спростування вірогідності наданих ОСОБА_2 доказів, апеляційному суду ОСОБА_1 не надано.

Звідси, належить дійти висновку, що за розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_2, правильно визначивши наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому, з урахуванням викладеного вище, доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 необґрунтовані.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП,  –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    П.О. Румянцев