УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8891/10 Головуючий 1 інстанції – Цаберябий Б.М.
Категорія - 52 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» – задовольнити.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року – скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8891/10 Головуючий 1 інстанції – Цаберябий Б.М.
Категорія - 52 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року позов задоволено та поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора по кадрам відділу кадрів КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з 29 грудня 2009 року; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 3 000 грн. оплати за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2009 року по 19 травня 2010 року, на користь держави 51 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що наказом № 369-п від 11 травня 2007 року позивачка була прийнята на посаду інспектора по кадрам відділу кадрів КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» за строковим договором, на період відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку інспектора Гулай Т.О., про що зроблений відповідний запис у її трудовій книжці.
Строк дії трудового договору позивачки закінчувався 30 грудня 2009 року і наказом № 44-з від 29 грудня 2009 року позивачку було звільнено з займаної посади в зв'язку із закінченням строкового договору.
У відповідності із листком непрацездатності позивачка з 14 грудня 2009 року по 01 лютого 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «Дніпропетровська міська лікарня № 11».
ОСОБА_1 із заявою про поновлення трудового договору, або про звільнення її з займаної посади до відповідача не зверталась.
Суд першої інстанції на підставі вищевказаних обставин позов задовольнив.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможна з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір укладається на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.
Як зазначено у ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу.
При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатися часом настання певної події.
Як було встановлено судом, наказом (розпорядженням) про прийом на роботу № 369-п від 11 травня 2007 року , ОСОБА_1 була прийнята на роботу на визначений строк до 30 грудня 2009 року.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку.
Судом при ухваленні рішення по справі не було враховано, що звільнення позивача відбулося в силу закінчення строку трудового договору, а на ці правовідносини не поширюється частина третя статті 40 КЗпП України, яка передбачає заборону звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності , оскільки така заборона можлива лише у разі звільнення працівника з ініціативи роботодавця.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» – задовольнити.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року – скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: