Справа 22ц-15356

Категорія 3

Головуючий у 1 інстанції Грищенко В.М.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 22 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року по справі за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми «Дніпроважбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права державної власності, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року, позовну заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська визнано не поданою та йому повернено.

В апеляційній скарзі Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддя при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції.

Суддя першої інстанції визнав неподаною позовну заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, у зв’язку з тим, що він не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 28 жовтня 2010 року, а саме не зазначив в позовній заяві третіми особами приватних нотаріусів, якими було посвідчено договори, які позивач просить визнати недійсним, крім того позивач не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року позовну заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська залишено без руху (а.с. 18).

Дана ухвала супровідним листом була направлена на адресу позивача 28 жовтня 2010 року (а.с. 19).

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На порушення вимог вказаної статті, суддя першої інстанції встановив строк усунення недоліків до 08 листопада 2010 року, а не п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, як передбачено ЦПК України.

Відомостей про отримання позивачем копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху в матеріалах справи немає.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що підстав для визнання неподаною позовної заяви та її повернення у судді першої інстанції не було у зв’язку з чим, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 п. 4, 315 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року скасувати та справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

        Судді: