УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц-  15271/10                     Головуючий у 1-й інстанції :  Решетнік М.О.

   Категорія -20                                                            Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 грудня 2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П.

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі    - Лещинській  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства «Юнікон» на  рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від  7 жовтня  2010 року по цивільній справі за позовом  Приватного акціонерного товариства  «Юнікон» до ОСОБА_1 про визнання права власності , -

                                           В с т а н о в и л а :                            

       Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 7 жовтня  2010  року        у задоволенні    позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Юнікон» до ОСОБА_1 про  визнання права власності  відмовлено.

      В апеляційній скарзі   Приватне акціонерне товариство «Юнікон» ставить питання про скасування  рішення суду та ухвалення  нового рішення , яким прохає задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з*ясування обставин , що мають значення для  справи, неправильне застосування  та порушення  норм  матеріального, процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

      Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга  задоволенню  не підлягає з наступних підстав.  

      Встановлено, що 9 грудня 2006 року між Приватним акціонерним товариством «Юнікон» та відповідачем ОСОБА_1  був укладений попередній договір купівлі-продажу  72/100 часток  АДРЕСА_1 загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 64,3 кв.м. (а.с.7-9). 28 грудня 2006 року між цими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу (а.с.10-11), за яким позивачі оплату мали здійснити трьома траншами , два з яких, на суму 170000 доларів США , позивачі здійснили , а третій на суму 50000 доларів США згідно п.2 договору позивачі зобов*язувалися сплатити після виконання усіх умов договору доручення №007 від 9 грудня 2006 року.

      9 грудня 2006 року між Приватним акціонерним товариством «Юнікон» та ОСОБА_1 був укладений договір доручення №007, яким передбачено строк виконання доручення до 1 травня 2007 року, а додатковою угодою між сторонами  цей строк пролонговано до грудня 2008 року.

     На підставі вказаного договору доручення ОСОБА_1 брав на себе зобов*язання від імені позивача та за його рахунок  укласти договори на придбання у власність товариства всіх без виключення належних автогаражному кооперативу «Автолюбитель-14» та його членам цегляних гаражів та гаражні бокси, металеві гаражні бокси, будівлі та споруди, які знаходяться за адресою : місто Дніпропетровськ, вул. Шинна,23-г.

     До теперішнього часу вказаний договір у повному обсязі не виконано, придбано не всі гаражі і термін дії договору закінчився.

     Як убачається із матеріалів справи, в позові позивач посилався на правові підстави- на ст.212 та 599 ЦК України.

     Частиною 1 ст.212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну  прав та обов*язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

     Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов*язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

     Відповідно до вимог ч.3 ст.212 ЦК України , якщо настанню обставини  недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

     Згідно вимог ч.4 ст.212 ЦК України , якщо настанню обставини  недобросовісно  сприяла  сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

     Відповідно ст.599 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

     Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд обгрунтовано виходив з того, що умови договору позивач не виконав , обумовлену суму коштів позивачем відповідачеві не сплачено, доказів тому, що відповідач умисно ухиляється  від виконання умов договору доручення, позивачем суду не надано.  

    Згідно вимог ч.2 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

    Тому суд розглянув справу за наявними у ній доказами .

    Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

    Посилання в апеляційній скарзі апелянта на те, що позивачем набуто право власності  на 72/100 часток АДРЕСА_1  внаслідок державної реєстрації договору купівлі-продажу (а.с.12), є необгрунтованим, оскільки  згідно вимог ч.2 ст.331 ЦК України  право власності на нерухоме майно  відповідно закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту його державної реєстрації, а не реєстрацівї правочину.

    Також  пункт 12 вказаного договору купівлі-продажу передбачає, що право власності на домоволодіння  у покупця виникає  лише за умови сплати у повному обсязі його вартості, встановленої договором , яку сторони в договорі визначили у 220000 доларів США, які позивач відповідачу у повному  розмірі не сплатив, тому і не набув права власності на спірне майно.

    Інші доводи скарги не мають суттєвого значення для правильного вирішення спору, протирічать законодавсту, яке регулює спірні правовідносини, тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого по суті правильного і справедливого рішення суду з одних лише формальних підстав відповідно до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України.      

   Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                           У Х В А Л И Л А :

   Апеляційну  скаргу  Приватного акціонерного товариства «Юнікон»  відхилити.

   Рішення  Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від  7 жовтня  2010  року  залишити без змін.          

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

       Головуючий :

Судді: