Справа № 22ц-15253/10                                           Головуючий у І інстанції  Овчаренко Н.Г.

Категорія  27                                                             Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого –  Приходченко А.П.

                       суддів             – Лаченкової О.В., Городничої В.С.

                       при секретарі – Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, –

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2010 року  відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням правил підсудності, та просить постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2006 року за  № 140.05/219-КМК-06, а також 15 листопада 2007 року за №140.057/01-КМК-07 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені кредитні договори, відповідно до яких ОСОБА_2 були отримані кредитні кошти.

В забезпечення виконання зобов’язань  за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 140.05/219.1-ПМК-06, відповідно до якого поручитель зобов’язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором.

Однак ці зобов’язання не виконані, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно п.10.1  кредитного договору будь-які спірні питання, що виникають з приводу виконання сторонами умов цього договору, підлягають вирішенню у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (а.с. 26 зворот).

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду з єдиним позовом про стягнення заборгованості за двома договорами, а за кредитним договором сторонами визначена договірна підсудність, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали про відкриття провадження по справі.  

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 312 ЦПК України, колегія суддів, –

                                                                    ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  відхилити.

      Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2010 року  про відкриття провадження  у цивільній справі –залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді