УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 15191/10 Головуючий у 1-й інстанції : Живоглядов А.М.
Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду , Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію боргу та стягнення суми , -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Магдалинівського районного суду, Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про індексацію боргу та стягнення сум, посилаючись на те, що 3 лютого 2004 року вона позичила відповідачці 6000 доларів США , строк повернення боргу встановлено до 3 лютого 2005 року. Рішенням Магдалинівського районного суду, Дніпропетровської області від 31 березня 2008 року з відповідачки на її користь стягнуто 28600 грн. боргу та витрати 316 грн.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2008 року її апеляційна скарга відхилена (а.с.3-7, 8-13).
Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно вимог ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов*язання має бути виконане у гривнях.
Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов*язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти , а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов*язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Індексація грошових зобов*язань в іноземній валюті діючим законодавством не передбачена.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивачці.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого по суті правильного і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань у відповідності з вимогами ч.2 ст.308 ЦПК України.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Магдалинівського районного суду, Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: