УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц –14537/10                                        Головуючий у 1й інстанції – Овчаренко Н.Г.

          Категорія -  27                                                     Доповідач – Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          21 грудня  2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

         Головуючого – Ремеза В.А.

         суддів – Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

         при секретарі –  Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за  апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на  ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним, -  

в с т а н о в и л а :

             Ухвалою  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2010 року позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без розгляду /а.с.50 /.

             На вказану ухвалу  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 24.10.2010 року /а.с. 52-54/.

            Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до   суду першої інстанції на новий розгляд   питання.

Залишаючи без розгляду   позовну заяву  ОСОБА_1 , суд виходив з  того, що  спір повинен  розглядатися третейським суддею Ярошенко В.М. або ОСОБА_2  у порядку черговості. При цьому суд посилався на  п. 6.2. договору про надання відновленої кредитної лінії № 58/03-7 від 28.04.2007 року укладеного між сторонами по справі.

        З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

            Згідно ст.13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

             При прийнятті ухвали суд керувався п.6 ч.1ст.207 ЦПК України, але в той же час не звернув уваги на те, що до предмету оскарження відноситься і третейська угода, яка закріплена ст.6 оскаржуваного договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

             Виходячи зі смислу  п.3 ч.3 ст. 51 зазначеного Закону України, компетенцію визнавати третейську угоду недійсною мають суди загально юрисдикції.

             За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий  розгляд до того ж суду.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 297, 319  ЦПК України, колегія суддів,  -

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –  задовольнити.

          Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2010 року – скасувати,  та передати справу  на новий розгляд до того ж суду.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

           Судді: