АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 14279 / 2010                                  Головуючий в 1 інстанції  - Васіна Л.А.

Категорія  - 19                                                         Доповідач   -  Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Перцової В.А.

            суддів               -  Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.

            при секретарі   -  Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

 ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 22.09.2010 року  про залишення її позовної заяви без розгляду та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 22.09.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, - залишена без розгляду згідно  п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а. с. 47 /.  

Як на підстави апеляційної скарги позивачка посилається на те, що  постановляючи ухвалу від 22.09.2010 року – суд першої інстанції допустив  порушення процесуального закону, що тягне за собою безперечне скасування ухвали. Зокрема, позивачка посилається на ту обставину, що про слухання справи 22.09.2010 року вона не була повідомлена судом / а. с. 49 /.  

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 22.09.2010 року ухвалу  про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки – суд першої інстанції виходив з того, що позивачка неодноразово  викликалася в судове засідання, про що була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з’явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила / а. с. 47 /.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2010 року  було  призначено проведення попереднього судового засідання на 19.08.2010 року / а. с. 30 /, в яке позивачка не з’явилася, але своєю заявою від 18.08.2010 року просила відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою її малолітнього сина / а. с.32 /.

Згідно протоколу попереднього судового засідання від 19.09.2010 року  розгляд справи було відкладено на 22.09.2010 року / а. с.43 /. Однак, докази того, що суд першої інстанції  виконав вимоги ст. 74 ЦПК України, щодо належного повідомлення позивачки про слухання справи 22.09.2010 року, тобто направлення судової повістки, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази того, що судова повітка на зазначене судове засідання вручена позивачці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України – суд  постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини  неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, 19.08.2010 року судом першої інстанції було відкладено на 22.09.2010 року попереднє судове засідання, а не розгляд справи по суті.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України – у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у  справі проводиться на підставі доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

Суд  першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначену ч.9 ст. 130 ЦПК України, як і не прийняв до уваги вимоги глави 3 ЦПК України про те, що на стадії провадження у справі до судового розгляду (в попередньому судовому засіданні) суд не вправі залишити позов без розгляду з причин неявки позивача до суду.

За таких обставин, у суду першої інстанції 22.09.2010 року не було ніяких законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1  без розгляду, а тому ухвала суду від 22.09.2010 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

    Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року - скасувати, справу направити на розгляд по суті  до того ж суду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: