УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-14174/2010                                                                                                      Головуючий у 1-й інстанції – Круговий О.О.

Категорія –30                                                                                                                Доповідач – Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

    суддів                                                          –  Котушенко С.П.,Болту нової Л.М.

    при секретарі                                              –  Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Павлоградський РЕМ на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь відшкодування збитків в сумі 11 716,19 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.  

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач по справі – споживач електричної енергії зобов’язаний дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення. При перевірці домоволодіння споживача, представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено без облікове споживання електроенергії повз розрахунковий засіб обліку. 11 жовтня 2007 року складено акт № 00060159 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого була визначені збитки в сумі 11 716,19 грн. Добровільно збитки по даному акту відповідач не погасив.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення  суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем, яка є власником будинку №51 по вул.. Коротка в м. Павлограді та відповідачем 21 липня 2003 року було укладено договір №0946038 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області ( ар. сп.30-36) . З моменту підписання договору, обидві сторони належним чином виконували умови договору ( ар. сп. 24-29). 05 вересня 2007 року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання відповідачем, вимог діючих Правил та за результатами перевірки було складено акт №00063231 про порушення Правил за змістом, якого встановлено без облікове користування електричною енергією (заземлення нульового проводу електропроводу в приміщенні в скритому місці), штучний нуль. Фаза в третій клемі ( ар. сп.5) . Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, який був складений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на думку позивача збитки становлять 11 716,19 грн.( ар. сп. 4).

Відповідно до п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" від 04 травня 2006 року № 562 "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу розрахункових засобів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр інших заінтересованих сторін (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеного у порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт встановлення), факту зумисного пошкодження розрахункових засобів обліку підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН не обов'язкове.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (Постанова КМ, КМ України, від 26.07.1999, № 1357) - споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Колегія суддів вважає, що з'ясувавши в повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи, та, давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду є обґрунтованими і підтвердженні наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці, спростовуються належними, допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду 1-ї інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:   

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді