Справа № 22ц-13955/10                    Головуючий у І інстанції Овчаренко Н.Г.

Категорія  57                                          Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого –  Приходченко А.П.

                       суддів             –  Лаченкової О.В., Городничої В.С.

                       при секретарі –  Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 р. за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр», треті особи – товариство покупців членів трудового колективу ВАТ «Дніпроелектромаш», ВАТ «Дніпроелектромаш», територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в Дніпропетровській області, про повернення акцій та внесення змін до реєстру власників акцій,

встановила:

    В апеляційній скарзі регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010 р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не зазначено у рішенні, на підставі якої норми законодавства на ОСОБА_1 не розповсюджується порядок повернення у державну власність об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договору купівлі-продажу цих об’єктів.                                                                                        

    Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

    З матеріалів справи вбачається, що приватизація ВАТ «Дніпроелектромаш» здійснювалася у декілька етапів з 1995 р. по 1998 р. з відчуженням певних пакетів акцій товариствам покупців, які були створені у 1995 р. та у 1996 р., а згодом продаж акцій здійснювався окремо іншим громадянам. Список членів першого товариства покупців, з яким було укладено договір від 23.01.1996 р. про відчуження державного пакету акцій у розмірі 25% статутного фонду ВАТ «Дніпроелектромаш», не зберігся. Створене у 1995 р. перше товариство покупців не існує. Починаючи з 2000 р. власниками 100% акцій ВАТ «Дніпроелектромаш» є фізичні особи.

    Докази про те, що ОСОБА_1 придбав належні йому акції у кількості 94200 штук саме з пакету акцій у розмірі 25% статутного фонду проданих першому товариству покупців членів трудового колективу ВАТ «Дніпроелектромаш» відсутні.

           За таких обставин суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, пославшись на відсутність первинного покупця акцій.

    Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі, оскільки є власником акцій ВАТ «Дніпроелектромаш» не може бути підставою для скасування рішення суду через недоведеність належності йому саме тих акцій, які були придбані товариством покупців членів трудового колективу ВАТ «Дніпроелектромаш» за договором купівлі-продажу від 23.01.1996 р.

    Не заслуговує на увагу також і посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не вказана норма законодавства, відповідно до якої на ОСОБА_1 не розповсюджується порядок повернення у державну власність акцій у зв’язку з визнанням договору купівлі-продажу недійсним. Суд першої інстанції у рішенні послався на діюче законодавство, яким регулюються дані правовідносини. Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позов не може бути задоволеним через відсутність товариства, з яким було укладено договір купівлі-продажу акцій від 23.01.1996 р., а також через відсутність його правонаступника.          

    Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308  ЦПК України, колегія суддів

                                                                       ухвалила:

    Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відхилити.

    Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 р. залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді