УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13001/10 Головуючий 1 інстанції – Нижник М.М.
Категорія - 52 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2010 року – без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13001/10 Головуючий 1 інстанції – Нижник М.М.
Категорія - 52 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просить його скасувати та ухвалити нове рішення по справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що позивач та відповідач знаходились у трудових відносинах.
Наказом Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) № 174 від 26 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було звільнено. В цей же день позивач була ознайомлена з наказом про звільнення та отримала трудову книжку.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З позовною заявою ОСОБА_3 звернулась 16 грудня 2009 року, отже судом було вірно зазначено, що вона пропустила місячний строк звернення до суду. Оскільки поважних причин пропуску строку позивачем наведено не було, то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3
Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2010 року – без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді