УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-12783/2010р.                                                    Головуючий в 1 інстанції Ткач М.Я.

Категорія-37                                                                             Доповідач Козлов С.П.                  

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року                                                                                            м. Дніпропетровськ

                               Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                            апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                       головуючого:    Болтунової Л.М.,

                                       суддів:               Козлова С.П., Максюта Ж.І.,                                                                                                                                                            

                                       при секретарі:   Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за відсутності осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про дату судового засідання, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньоніпровського  районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньоніпровської  районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:  Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньоніпровської  районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

       Рішенням Амур-Нижньоніпровського  районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2009 року визнане право приватної власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового АДРЕСА_1 за дитиною-сиротою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

       В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд.

       Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

       Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в АДРЕСА_1 разом з бабою ОСОБА_4, дідом ОСОБА_5 та матір’ю ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, після чого він залишився без батьківського піклування.

       Рішення виконкому Амур-Нижньоніпровської міської у м. Дніпропетровську ради від 20.05.2005 р. №148/3 ОСОБА_4 призначено опікуном над житлом онука ОСОБА_3 та дитину влаштовано до дитячого АДРЕСА_2.

       Рішення виконкому Ватутінської міської ради від 04.11.2005 р. №597 ОСОБА_8 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_3, а  рішення цього ж виконкому від 08.10.2008 р. №512 ОСОБА_8 звільнено від цих повноважень та призначено ОСОБА_6 опікуном над ОСОБА_3, який на цей час проживає разом з цим опікуном за адресою: АДРЕСА_3  

       На підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2006 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 успадкували  1/3 частину житлового АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті їх дочки  ОСОБА_7, а 16.10.2006 р. за договором купівлі-продажу продали цей житловий будинок ОСОБА_9, який у свою чергу продав його по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на  підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2006 р..

       Рішенням Амур-Нижньоніпровського  районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2008 року, яке набрало законної сили, вищеназвані свідоцтво про право на спадщину від 17.02.2006 р., договори купівлі-продажу від 16.10.2006 року та 19.12.2006 р. були визнані недійсними у зв’язку з порушенням незаконними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 законного права малолітнього ОСОБА_3  на спадщину після смерті його матері.

       Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

       За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.1216,1222,1261 ЦК України визнав за ОСОБА_3 право приватної власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спірного житлового будинку.

        Доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скарзі про розгляд справи за їх відсутністю є безпідставними, оскільки самі по собі такі обставини відповідно до норм діючого на цей час процесуального законодавства не є підставою для скасування правильного і законного по суті заявлених позовних вимог рішення суду. А посилання скаржників на те, що вони є добросовісними набувачами спірного майна, не можуть бути прийняти до уваги при наявності не скасованого у встановленому порядку вищеназваного рішення суду від 19 червня 2008 року про визнання недійсними вказаного свідоцтва про право на спадщину  та договорів купівлі-продажу цього майна, на підставі яких вони отримали право власності на нього.

       Інших суттєвих доводів для скасування рішення суду в скарзі не наведено.

       Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

        Рішення Амур-Нижньоніпровського  районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2009 року залишити без змін.

        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: