Справа 22ц-11544

Категорія 41

Головуючий у 1 інстанції Максименко О.І.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 22 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» про зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено її позов, шляхом зобов’язання ОСББ «Прибережний» виконувати умови Договору № 2 від 07 січня 2006 року в частині надання послуг з енергопостачання, за умови відсутності безспірної заборгованості за енергопостачання та інших послуг, окрім опалення, до вирішення питання по суті.

В апеляційній скарзі ОСББ «Прибережний» просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах.

Ухвала судді відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема ст.ст. 152, 153 ЦПК України, а також рекомендаціям викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суддя першої інстанції правильно встановив, що існують передбачені ст. 152 ЦПК України підстави для забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Також суддею першої інстанції вірно визначено вид забезпечення позову у відповідність із ст. 153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачкою не проводиться сплата комунальних послуг і тому ними обґрунтовано проведено відключення останньої від енергопостачання, не можна прийняти до уваги, оскільки суддею забезпечено позов шляхом зобов’язання відповідача виконувати договір та надавати послуги з енергопостачання тільки за умови відсутності безспірної заборгованості. Тобто відповідача зобов’язано належним чином виконувати умови Договору № 2. Надавати послуги з енергопостачання у разі відсутності сплати за вказані послуги, окрім опалення, з боку позивачки, відповідача ухвалою судді не зобов’язано.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни ухвали судді.

Ухвала судді відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» – відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

        Судді: