Справа 22ц-11543

Категорія 41

Головуючий у 1 інстанції Максименко О.І.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 22 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» про часткове визнання договору недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року, забезпечено позов ОСОБА_1, зупинено дію пунктів 2.2.2, 3.1.1, 3.1.2 Договору № 2 від 07 січня 2006 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСББ «Прибережний» до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі ОСББ «Прибережний» просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1 суддя першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Згідно п. 4  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На порушення вказаних рекомендацій суддя першої інстанції не пересвідчився чи дійсно існує загроза, в разі не застосування заходів забезпечення позову, утруднення чи в загалі не виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що своєю ухвалою фактично вирішив позовні вимоги по суті, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсними пунктів Договору укладеного між сторонами по справі, і зупинення їх дії, є непрямим підтвердженням їх незаконності та неправомірності.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв’язку з чим згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 2, 315 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року – скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

        Судді: