У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–11277/10 Головуючий 1-ої інстанції – Ходасевич О.В.
Категорія - 57 Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства завод „Дніпропластмас”(далі – ЗАТ завод „Дніпропластмас”), третя особа – Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровьска, про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ завод „Дніпропластмас” про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, з травня 1988 року по вересень 1996 року вона працювала у відповідача. Керівництвом ЗАТ завод „Дніпропластмас” їй була видана довідка, уточнююча особливий характер роботи її у відповідача. На підставі даної довідки їй була призначена пільгова пенсія в управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, яку вона отримувала з вересня 2007 року.
Посилаючись на те, що ЗАТ завод „Дніпропластмас” безпідставно відкликав довідку, яка уточнювала особливий характер її роботи, просить визнати дії відповідача незаконними та зобов’язати останнього продовжити здійснювати компенсаційні виплати управлінню Пенсійного фонду України на виплати пільгової пенсії у зв’язку з роботою в шкідливих і тяжких умовах, передбаченого списком №1, до набуття її права на пенсію за віком.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Кіровського районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним у зв’язку з неправильністю встановлення обставин, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено підтвердження трудового стажу за рішенням суду.
З таким висновком районного суду погодитись не можна.
За положеннями ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.62,81 Закону України „Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до п.п.1,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, який був чинним на час признання пільгової пенсії ОСОБА_1, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.
Судом установлено, що на підставі довідки про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 26 вересня 1996 року №64/ок, виданої ЗАТ завод „Дніпропластмас”, ОСОБА_1 була призначена пенсія на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Цією довідкою на підставі наказів, штатних розкладів, технологічних процесів був підтверджений стаж роботи ОСОБА_1 на роботах, які давали право на призначення пільгової пенсії. Заявою від 17 серпня 2007 року №106 ЗАТ завод „Дніпропластмас” відкликало з управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська вказану довідку та призупинило виплату ОСОБА_1 коштів на виплату й доставку пенсії починаючи з 01 вересня 2007 року. Рішенням комісії для розгляду питань, пов’язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення №4/11 від 21 січня 2009 року ОСОБА_1 призупинена виплата пільгової пенсії у зв’язку з відкликанням ЗАТ завод „Дніпропластмас” довідки про періоди роботи, які зараховані до її пільгового стажу.
З рішення загальних річних зборів акціонерів ЗАТ завод „Дніпропластмас” №8 від 06 серпня 2007 року вбачається, що товариство відкликало довідки щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, відповідно до пунктів „а” і ”б” ст.13 Закону Україна „Про пенсійне забезпечення” в зв’язку з переглядом достовірності та підстав їх видачі попередніми адміністраціями підприємства.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що дії ЗАТ завод „Дніпропластмас” щодо відкликання довідки про уточнення особливого характеру роботи ОСОБА_1 та умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах є неправомірними, а тому позовні вимоги позивачки в цій частині підлягають задоволенню.
Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів судом.
Згідно ст.4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Вимога ОСОБА_1 щодо зобов’язання ЗАТ завод „Дніпропластмас” продовжити здійснювати компенсаційні виплати ПФУ на виплату пільгової пенсії у зв’язку з роботою в шкідливих і тяжких умовах, передбаченого списком №1 їй до набуття нею права на пенсію за віком не може бути задоволена, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом, а тому колегія суддів вважає, що в цій частині позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, –
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2010 року в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні дій закритого акціонерного товариства завод „Дніпропластмас” неправомірними скасувати.
Визнати дії закритого акціонерного товариства завод „Дніпропластмас” відносно відкликання з управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська довідки про уточнення особливого характеру роботи ОСОБА_1 та умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах №64/ок від 26 вересня 1996 року неправомірними. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: