АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Семопядного В.А., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5
рассмотрела 24 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_6, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 осужденного на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13.10.2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гр. Украины, среднее специальное образование, холостой, работающий грузчиком в ООО «Атлантис», ранее не судимого
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Днепропетровска, гр. Украины, среднее специальное образование, холостой, работающий помощником печатника ЧП «Новапринт», в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости.
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. Украины, уроженец г. Днепропетровска, среднее специальное образование, учащийся 2 курса заочного отделения ДНУ им. О.Гончара, холостого, не работающего, ранее не судимого.
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден, если он в период испытательного срока - 3 года - не совершит нового преступления, и будет выполнять возлагаемые на него обязанности.
Дело №11- 2011/2010 год Судья в 1 инстанции Григоренко Д.Ю.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик 11 инстанции Семопядный В.А.
На основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Согласно приговору суда ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельства:
21 ноября 2009 года, в вечернее время, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 прибыли к торгово-развлекательному центру «Апполо», расположенному по ул. Титова, 36, в г. Днепропетровске, где совместно распивали спиртные напитки.
В этот же день, то есть 21 ноября 2009 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгово-развлекательного центра «Апполо», увидев ранее незнакомого ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_8, вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Затем ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_8 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес ОСОБА_8 один удар кулаком в область лица, причинив ОСОБА_8 физическую боль, отчего последний потерял равновесие и присел на колени на землю. В это время ОСОБА_4, находясь в непосредственной близости от ОСОБА_3 и ОСОБА_8, своим присутствием содействовал подавлению воли потерпевшего ОСОБА_8 к оказанию сопротивления. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ОСОБА_8 к оказанию сопротивления подавлена, открыто похитили имущество последнего:
- мобильный телефон «Самсунг С-3050», стоимостью 980 гривен, с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 80 гривен, и сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен;
- спортивную сумку, стоимостью 50 гривен, в которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, а также наушники к указанному выше мобильному телефону «Самсунг С-3050»;
- шапку спортивную, стоимостью 80 гривен, а всего на общую сумму 1250 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В это же время, то есть 21 ноября 2009 года, примерно в 20.00 часов, возле торгово-развлекательного центра «Апполо», расположенного по ул. Титова, 36, в г. Днепропетровске, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь неподалеку от ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако, не видев событий, происходивших между последними, и, не осознавая направленности преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на открытое похищение имущества ОСОБА_8, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя при этом особую дерзость, беспричинно, из хулиганских побуждений, ошибочно полагая, что совершает хулиганские действия в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, нанес стоявшему на коленях на земле потерпевшему ОСОБА_8 два удара кулаком в лицо и один удар ногой в плечо, причинив потерпевшему ОСОБА_8 физическую боль.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить, постановить свой приговор т.к. суд необоснованно отнёс к обстоятельствам смягчающим наказание совершения преступления осужденными в молодом возрасте.
В дополнительной апелляции прокурор, уточнил свои апелляционные требования и просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования обосновывает тем, что судом не была раскрыта объективная сторона преступления за которое осужден ОСОБА_5, а именно в чем выразилась особая дерзость и исключительный цинизм.
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просить приговор суда изменить, назначив ее подзащитному наказание с применением ст.75 УК Украины. Обосновывая это тем, что ее подзащитным полностью был возмещен ущерб потерпевшему, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении него изменить в части назначенного наказания по основаниям указанным в апелляции его адвоката.
-защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применив к его подзащитному ст.75 УК Украины, т.к. тот возместил на стадии досудебного следствия ущерб потерпевшему, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает, где характеризуется положительно.
-осужденный ОСОБА_4 просит приговор в отношении него изменить в части назначенного наказания по основаниям указанным в апелляции его адвоката.
Апелляции в отношении осужденного ОСОБА_5 никем из участников процесса не приносились.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре суд дал надлежащею оценку и против которых никто из участников процесса не возражает.
Из материалов дела следует, что досудебное и судебное следствие по ним проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушение прав осужденных на защиту или иных требований, которые могли бы быть существенными, и привели бы к отмене приговора по делу не допущено, а вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в открытом похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, и ОСОБА_5 в нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц, за исключением квалифицирующего признака «исключительным цинизмом» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами .
В соответствии с ч.2 ст.365 УПК Украины следует что, если рассмотрении апелляции даёт основание для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляция не поступила, апелляционный суд обязан принять такое решение.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_5 признан виновным в совершении хулиганских действий т.е. в нарушении общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу сопровождающееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное в группе лиц. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «исключительный цинизм» не основан на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Из показаний осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_8, а также осужденного ОСОБА_5 следует, что действия последнего не носили характер демонстративного неуважения к нормам морали.
Поэтому, коллегия судей, считает, что квалифицирующий признак «исключительный цинизм» подлежит исключению и приговор в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_5 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.
В связи с уменьшением объема обвинения коллегия судей считает возможным снизить ОСОБА_5 назначенную судом меру наказания, а также период испытательного срока.
Доводы прокурора, изложенные в его апелляции, о необходимости отмене приговора т.к. суд необоснованно, по его мнению, отнес к обстоятельствам смягчающие наказание совершение осужденными преступления в молодом возрасте, коллегия судей считает, необоснованными. Согласно ч.2 ст.66 УК Украины при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи. Также коллегия судей полагает, что оснований для отмены приговора, по основаниям, изложенным в дополнительной апелляции прокурора также не имеется т.к. суд первой инстанции указал, в чем выразилась особая дерзость, а именно в грубом нарушении общественного порядка, выразившегося в беспричинном причинении потерпевшему побоев.
Суд дал правильную оценку доказательствам и действиям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 верно квалифицировав их действия по ч.2 ст.186 УК Украины.
Что касается назначенной ОСОБА_3 и ОСОБА_4 меры наказания, то коллегия судей, считает
что она не в полной мере отвечает требованиям ст.65 КК Украины. Суд учел как степень тяжести совершенного ими преступления, так и лицо виновного, которые к уголовной ответственности притягивается впервые, положительно характеризуются по месту работы и жительства, принятия мер к полному возмещению ущерба, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины, но не обосновал свой вывод, почему ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должны притирпать государственное принуждение только в виде реального лишения свободы. Учитывая выше приведённое, коллегия судей считает, что наказание в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также необходимо назначить с применением ст.ст.75,76 УК Украины и с возложением на них определенных обязанностей. Такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и предотвращение совершения ими новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Аапелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 оставить без удовлетворения. Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22.09.2010г. в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить .
Исключить из приговора в части осуждения ОСОБА_5 по ч.2 ст.296 УК Украины квалифицирующий признак совершения хулиганский действий с исключительным цинизмом.
Смягчить ОСОБА_5, назначенное судом наказание с применением ст.75, 76 УК Украины и считать ОСОБА_5 осужденным по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанностей, указанных судом.
Считать ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осужденными по ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания назначенного судом наказания, если они в течение 2 -х годичного испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности. На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 и ОСОБА_4 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, немедленно освободив из под стражи в зала суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области