АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22 декабря 2010 года   коллегия судей судебной палаты  по  уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего –  судьи – Русских Е.Г.

              судей: Власкина В.Н. , Пискун О.П.

                                   с участием  прокурора -  Грамма О.А.

                                   адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвокатов ОСОБА_1.и ОСОБА_2,   на приговор Баглейского

 районного суда г.Днепродзержинска  от 07сентября 2010 года.

Этим приговором     ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска,

не судимый ранее,

осужден:

по ч.1 ст. 263 УК Украины на 2 года лишения свободы,

по ч.4 ст. 187 УК Украины на 8 лет лишения свободы без конфискации имущества.

           На основании ст.70 УК Украины назначено 8 лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Днепродзержинска,

не судимый ранее,

осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины на 8 лет лишения свободы без конфискации имущест  ва.

           Взыскано с осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 7116,91 грн. и морального вреда 50000 грн.. в солидарном порядке.

           С них же взыскано  солидарно 3082,04 грн. в возмещение средств затраченных на лечение потерпевшего в пользу ГБСМП г. Днепродзержинска и 1407,30 грн. за проведение экспертиз в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области.

            Осужденные признаны виновными в том , что ОСОБА_4 28 февраля 2006года незаконно приобрел обрез гладкоствольного охотничьего ружья « ТОЗ-Б » ,являющийся огнестрельным оружием, с патроном в стволе , который незаконно хранил при себе, а также по месту своего жительства в АДРЕСА_1 а с 5 марта 2006 года вместе с ОСОБА_3 стали хранить этот обрез по месту жительства  последнего в АДРЕСА_2.

           8    марта 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в преступный сговор между собой на завладение имуществом ОСОБА_5.и ,примерно, в 22 часа, заранее вооружившись обрезом и молотком, возле АДРЕСА_3  напали на последнего. Так ОСОБА_4 с близкого расстояния выстрелил в ОСОБА_5 с обреза ,попав ему в правое предплечье ,и подавив таким образом волю потерпевшего вытащил у него с кармана куртки мобильный телефон ,стоимостью 1179 грн., повалив  при этом ОСОБА_5 на землю. В это же время ОСОБА_3 ,также подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, дважды ударил его молотком по голове. Увидев вышедшего на звук выстрела жителя соседнего дома ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ,оставив обрез на месте преступления, с похищенным скрылись .

           В результате их действий потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения правого предплечья с оскольчатым переломом локтевой кости , повреждением лучевой артерии и мышц правого предплечья, приведших к стойкой утрате трудоспособности , более чем на 1\3 , а также в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами в теменной области , которая сопровождалась явлениями ушиба головного мозга , относящейся к средней степени тяжести телесных повреждений.

           В апелляциях адвокаты просят отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование из-за неполноты следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд не исследовал или поверхностно , односторонне  исследовал обстоятельства, не учел и не дал оценки данным имеющим существенное значение, а именно об отсутствии умысла и необходимости нападать на потерпевшего кот орый добровольно передал свой мобильный телефон , подлежащий обмену, о том , что умышленно выстрел не производился и молотком удары по голове ОСОБА_5 не наносились. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вследствие чего остались невыясненными механизм причинения телесных повреждений и реальная картина происшедшего.

 .

   .

Заслушав докладчика, адвоката и осужденных , поддержавших апелляции , прокурора полагавшего , что приговор следует оставить без изменения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций , коллегия считает апелляции не подлежащими удовлетворению.

        Выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, при изложеннных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах .

         Суд проверил доводы подсудимых об отсутствии умысла и факта разбойного нападения о  самопроизвольном выстреле произошедшем вследствие неосторожного обращения с оружием. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего о том что ОСОБА_4 произвел в него прицельный выстрел ,повалил на землю,забрал телефон, кричал чтобы ОСОБА_3 бил его и тот дважды ударил его молотком по голове, заключениями      судебно-медицинских и баллистической экспертиз о причинении ОСОБА_5 огнестрельного дробового ранения с близкого, менее полутора метров, расстояния ,а также   двух ран в теменной области образовавшихся от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть молоток . При этом производство выстрела из обреза без нажатия на спусковые крючки, при нажатии рукой на взведенные курки, при ударах рукой по взведенным куркам-невозможно.\ т.1 л.д.89-92,162-165,т.2 л.д.41-42\. Сомневаться в обьективности показаний потерпевшего оснований суд не нашел поскольку они последовательны ,  кроме приведенных доказательств подтверждаются и показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7,которые увидели потерпевшего непосредственно после случившегося, о том,что ОСОБА_5 им сразу же сообщил что в него выстрелили и били молотком по голове его знакомые.Кроме того ,как видно из дела мобильный телефон потерпевшего все же оказался у нападавших и никаких данных о том,что этот телефон ОСОБА_5 уже заранее и добровольно отдал ОСОБА_4 , так как состоялся обмен , не имеется.

 Выводы указанных медицинских экспертиз опровергают и доводы о том , что раны в области головы потерпевшего могли  образоваться от обреза который ОСОБА_4 отбросил после выстрела  и мог попасть им в голову ОСОБА_5. Эти выводы судебно-медицинский эксперт подтвердил и в судебном заседании .Из заключения же судебно-медицинской экспертизы  следует,что раны на голове потерпевшего образовались от неоднократного воздействия . С учетом таких конкретных выводов эксперта у суда не было необходимости в назначении еще одной судебно медицинской экспертизы так как и механизм образования всех телесных повреждений выявленных у ОСОБА_5 и реальная картина происшедшего были установлены . То что эксперт в судебном заседании не мог точно назвать предмет , которым наносились удары в голову , его выводов не опровергает так как этот молоток не обнаружен и не исследовался , в суде эксперт пояснил что установить характеристики этого предмета в настоящее время не представляется возможным так как прошло длительное время.

         Существенных   противоречий между  выводами судебно криминалистической, судебно-медицинской экспертиз и показаниями потерпевшего, в части расстояния с которого в него произведен выстрел, не имеется. Потерпевший ОСОБА_5 и на следствии и в суде указывал что выстрел в него ОСОБА_4 произвел с определенного расстояния , называя при этом расстояние 2-2,6 м. \ т.1 л.д. 103-114, т.3 л.д. 86 \. Согласно же заключения судебно-криминалистической экспертизы повреждения от выстрела на куртке потерпевшего могли образоваться при стрельбе с расстояния от 1 до 1,5 м. \ т.1 л.д. 163 \ . Таким образом существенных отличий в этих данных нет , а абсолютно точными показания потерпевшего и выводы эксперта криминалиста в этой части быть не могут.

Показаний осужденных о том что выстрел произошел самопроизвольно , когда они  стояли рядом и рассматривали обрез, о чем адвокаты также указывают в апелляциях , эти экспертизы не  подтверждают.

 Фактические же действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прямо указывали на то , что умысел их был направлен на завладение имуществом потерпевшего и реализуя этот умысел они напали на ОСОБА_5, совместно и согласованно применили к нему насилие , завладели его телефоном и скрылись с места преступления .

         Действия их правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины , а ОСОБА_3 и по ч.1 ст.263 УК Украины.

         Доводы апелляций о неполноте , односторонности следствия несостоятельны.

         Досудебное и судебное следствие проведены достаточно полно , обьективно и всесторонне. Суд разрешил все ходатайства заявленные в ходе рассмотрения дела а то что в удовлетворении некоторых из них было отказано на неполноту следствия не указывает , собранных данных было достаточно для рассмотрения дела по существу . Добытым доказательствам судом дана надлежащая оценка и выводы о виновности осужденных являются обоснованными .

       Наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_3 назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений , обстоятельств дела , данных о личности виновных , всех обстоятельств смягчающих наказание и оснований к его изменению не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е  Л И Л А :

        Апелляции  адвокатов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оставить без удовлетворения .

     Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 07  сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3

 оставить без изменения.

        Судьи:

Дело № 11-1939 – 2010 г.                                                      судья 1-й инст. Литвинчук В.П.

Категория – ст.187 ч. 4 УК Украины                                   докладчик – Власкин В.Н.