А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Волошко С.Г., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Даруды В.В., на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины прекращено в связи с изменением обстановки.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_2 согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя, выданного исполнительным комитетом Орджоникидзевкого городского совета Днепропетровской области 07.09.2004 года был наделен правом приема наемных работников согласно трудовых договоров и осуществлял свою деятельность по предоставлению услуг по перевозке пассажиров легковым такси на основании лицензии серии НОМЕР_1 от 01.10.2008 года. Будучи физическим лицом-предпринимателем, в период примерно с начала ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, ОСОБА_2 совершил грубое нарушение законодательства о труде при следующих обстоятельствах.
Так, находясь в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, будучи физическим лицом-предпринимателем, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью минимизации налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные целевые фонды, грубо нарушая законодательство о труде, совершил преступление, а именно: примерно в начале ноября 2009 года, в нарушение ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ Украины, принял на работу водителем собственного легкового автомобиля «DAEWOO LANOS» регистрационный номер НОМЕР_2, на котором предоставлялись услуги по перевозке пассажиров, гражданина ОСОБА_3 без официального оформления с ним трудовых отношений.
При этом, ОСОБА_3, исполняя свои трудовые обязанности, состоял в фактических трудовых отношениях с ОСОБА_2 без их официального оформления. Трудовой договор с ОСОБА_3 был заключен только 03.12.2009 года.
Таким образом, в результате незаконных действий ОСОБА_2 были грубо нарушены трудовые права ОСОБА_3, что выразилось в том, что не были четко определены существенные условия трудовых правоотношений между ним и работодателем, что ограничило возможность зашиты трудовых прав ОСОБА_3. Кроме того, в нарушение ст. 253 КЗоТ Украины, ст. 11 Закона Украины «О занятости населения» не обеспечивалось общеобязательное государственное социальное страхование и социальная зашита в сфере занятости, В нарушении ст. 256 КЗоТ Украины не обеспечивалось государственное пенсионное страхование, что лишало права на пенсионное обеспечение. В нарушение ст. 258-1 КЗоТ Украины ОСОБА_3 не обеспечивалось социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также в нарушение ст. 82 КЗоТ Украины не велся учет стажа работы, что лишало ОСОБА_3 права на ежегодный отпуск.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил грубое нарушение законодательства о труде, то есть преступление, предусмотренное ст. 172 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_2 являясь физическим лицом - предпринимателем, будучи должностным лицом, поскольку наделен правом приема наемных работников согласно трудовых договоров, выполняя в связи с этим организационно-распорядительные функции (право ставить перед наемными работниками определенные задачи, устанавливать размер заработной платы, распорядок рабочего дня и прочее) совершил служебный подлег при следующих обстоятельствах.
Находясь в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, действуя умышленно, с целью минимизации обязательных налоговых платежей, достоверно зная, что ОСОБА_3 принят на работ, в начале ноября 2009 года, внес в официальные документы, а именно «Налоговые расчеты сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу плательщиков налогов, и сумм удержанного с них налога», утвержденные приказом Государственной налоговой администрации Украины от 29.09.2003 года за четвертый квартал 2009 заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 принят на работу только в декабре 2009 года и предоставил названные официальные документы в Орджоникидзсвский ОГНИ Днепропетровской области.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины, по признакам служебного подлога, то сеть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений».
Удовлетворяя ходатайство ОСОБА_2 о прекращении дела, суд указал, что последний обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в результате изменения обстановки ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным лицом, а поэтому на основании ст. 48 УК Украины освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, так как, по его мнению, суд недостаточно мотивировал принятое решение, и уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддерживавшею апелляцию и просившего ее удовлетворить, ОСОБА_2, просившего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, когда будет признано, что на время рассмотрения дела в суде в результате изменения обстановки совершенное лицом деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 48 УК Украины лицо, которые впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Согласно ч. 3 ст. 7 УПК Украины при наличии оснований, указанных в статье 48 уголовного кодекса Украины, по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, по месту жительства характеризуются положительно. Со дня совершения преступлений прошло более полугода, в связи с совершенным он лишен лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, своими действиями материальный ущерб не причинил.
Исходя из изложенного суд, с чем полностью соглашается апелляционная инстанция, пришел к выводу, что на время рассмотрения уголовного дела в суде, вследствие такого изменения обстановки, совершенные ОСОБА_2 преступления утратили общественную опасность как и он сам, перестав быть общественно опасным.
В связи с изложенным доводы апелляции прокурора не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 48, 365,366 УПК Украины, судебная коллегия ,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
Судьи: