АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Живоглядовой И.К.
судей: Волошко С.Г., Лисняк В.С.
с участием прокурора: Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 июня 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее судимый: 17.10.2010г. Нико-
польским горрайсудом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком на 2
года, 01.04.2004г. направлен для отбытия наказания в
виде лишения свободы, освободился УДО 17.01.2007 г.
на 4 месяца 22 дня
осужден:
- по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 189 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 07.03.2010 года, примерно в 17.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, возле АДРЕСА_1 у своей матери, потерпевшей ОСОБА_2 стал требовать деньги, получив отказ, осужденный во исполнение своего преступного намерения схватил рукой золотые цепочки, висевшие у потерпевшей на шее, отчего последние порвались. Часть золотой цепочки с крестиком осталась в руках осужденного, который умышленно, похитил оборванную часть золотой цепочки с крестиком (весом 0,88 г. И 1,5 г. соответственно) на общую сумму 476г.(из расчета 200 грн. за 1 грамм драг. металла), открыто удерживая при себе похищенное скрылся с места
Дело № 11-1905/2010 Категория: ч.2 ст.189 УК Украины
Председательствующий в суде І инстанции судья Новикова Е.В.
Докладчик в суде ІІ инстанции судья Живоглядова И.К.
совершения преступления, не смотря на требования потерпевшей вернуть ей цепочку . Таким образом, в результате преступных действий осужденного потерпевшей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Вторую цепочку весом 8г., осужденный обронил в подъезде и потерпевшая впоследствии ее нашла, а часть маленькой цепочки вырвала из рук осужденного.
Затем, 08.03.2010 года, ОСОБА_1, примерно в 03.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вымогательство, пришел к месту своего жительства в АДРЕСА_1, где также проживает его мать, потерпевшая ОСОБА_2, где умышленно, противоправно, повторно, стал требовать передачи ему денег в сумме 350 гривен. Получив отказ, взял на кухне нож и стал его демонстрировать перед потерпевшей, угрожая применением насилия. Потерпевшая ОСОБА_2 реально опасаясь применения насилия, не имея требуемой суммы денег, передала своему младшему сыну ОСОБА_3 золотую цепочку весом 8г., стоимостью 1600 гривен, чтобы тот заложил ее в ломбард и деньги передал ОСОБА_1 После этого, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1, пошли в ломбард, где ОСОБА_3 заложил цепочку, получив 350 грн. Передал их ОСОБА_1 получив требуемую сумму ОСОБА_1 потратил их в интернет клубе «Аризона».
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что судебное следствие было неполным и односторонним, поскольку не все свидетели были допрошены в судебном заседании. Кроме того, суд не учёл, что потерпевшая ОСОБА_2 согласна была на примирение, вину он признал только по ст. 186 ч.1 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификация его действий являются правильными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, осуждённый ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, и пояснил, что просил денег у своей матери, однако она ответили, что денег нет. После чего, он сказал, чтобы дала ему цепочку заложить в ломбард, однако, мать не хотела, поэтому он сдернул цепочки у нее с шеи. Затем ночью понадобились деньги, он пришел домой и стал снова просить деньги, но поскольку мать не давала деньги он взял в руки нож и махал им, требуя денег или золотые изделия (л.д.л.д. 20,144).
Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая показала, что 07.02.1010г. ее сын вызвал ее в подъезд и начал требовать деньги в сумме 350 гривен, она сказала, что у нее нет денег. Затем он сорвал с шеи ее цепочки. Затем, в 03 часа сын снова пришел и стал требовать деньги. Она сказала, что денег нет, тогда ОСОБА_1 схватил нож и стал угрожать, испугавшись, она отправила сына ОСОБА_4 в ломбард, чтобы сдать оставшуюся часть цепочки и отдать деньги, а утром заявила в милицию, поскольку это происходит очень часто и она его боится. (л.д. 143).
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, подтверждается также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и содержание которых приведено в приговоре (л.д.л.д. 14-17 ,25, 26, 35, 54-55).
Доводы в апелляции осужденного о неполноте судебного следствия необоснованны, поскольку судом были исследованы доказательства, достаточны для принятия законного и обоснованного решения, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. Необоснованны доводы осуждённого и о том, что суд при рассмотрении уголовного дела не применил технические средства, поскольку согласно ст.87 УПК Украины фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства осуществляется по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания никто из участников процесса не желал, чтоб судебный процесс фиксировался звукозаписывающими техническими средствами, не заявлял об этом и осуждённый ( л.д. 155), который знакомился с протоколом судебного заседания и не приносил на него свои замечания.
Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Таким образом, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, о приговор Никопольского городского суда Днепропетровской области от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.
Судьи апелляционного суда: