Дело № 10-689/10 Председательствующий в суде I инстанции: Дяченко И.В.
Категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Румянцев П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего – Румянцева П.А.,
Судей – Франтовской Т.И., Литвиненко А.А.,
С участием прокурора – Загноя Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 14 декабря 2010 года, которым в отношении:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Верховцево Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца,
образование полное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, –
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что незаконно приобрел и хранил психотропное вещество без цели сбыта, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 14 декабря 2010 года представление следователя СО Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было удовлетворено, и в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Суд, избирая меру пресечения – заключение под стражу мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции ОСОБА_2 просит изменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения подписку о невыезде, так как он проживает и прописан с родителями, а также является единственным опекуном для них, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о необходимости избрать обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения заключение под стражей обоснованны и подтверждаются материалами дела.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 3-х лет, в материалах дела имеются данные о его причастности к совершению преступления, постоянного места работы не имеет, ранее совершил преступление, следовательно склонен к совершению преступлений, соответственно находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда и следствия, так как ранее судимый, на путь исправления не стал, поэтому оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции, что ОСОБА_2 признал свою вину, является опекуном для своих родителей – не является препятствием для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения .
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 14 декабря 2010 года об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключение под стражу – оставить без изменений .
Судьи апелляционного суда: