АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: Живоглядовой И.К.

Судей: Волошко С.Г., Зайцева В.В.

с участием прокурора Стаценко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года  в г. Днепропетровске апелляцию помощника прокурора, который принимал участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ОСОБА_1,  на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 02 декабря 2010 года об отмене постановления следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска Колотило Р.А. от 13 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

    Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и  отменено постановление старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 13 мая 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Атма Эстейт» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Принимая указанное решение, суд сослался на то, что следователем при возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования ч.2 ст.94 УПК Украины, достоверных данных указывающих на признаки преступления не имелось, не было принято во внимание ряд обстоятельств свидетельствующих о том, что у банкрота - ООО «Атма Эстейт» при осуществлении сделки купли-продажи его имущества не возникало обязательств уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и материалы дела направить в прокуратуру Кировского района Днепропетровска для организации досудебного следствия, так как, суд не учел данных свидетельствующих о факте умышленного уклонения от уплаты налогов ликвидатором ООО «Атма Эстейт» ОСОБА_4, неправильно истолковал действующее законодательство на этот счет.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, заявителя ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5, просивших оставить постановление суда без изменения, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

Выясняя и проверяя указанные вопросы, судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины, является заключение № 21/04 2010 экономического исследования специалиста ОСОБА_6.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения компетенции ОСОБА_6 (надлежащим образом заверенные копии диплома о профильном образовании, лицензии эксперта и сроках ее действия и т.д.), следователь при возбуждении уголовного дела не имел возможности судить о компетенции лица, составившего заключение.

Также судом установлено, что ОСОБА_6 в своем заключении и расчетах описывает деятельность ООО «Атма Эстэйт за период с начала 2009 г. по 1-й квартал 2010 г. Однако из решения Хозяйственного суда Днепропетровской области усматривается, что производство по делу о банкротстве начато лишь 05 июня 2009 г.

Проведенный судом анализ заключения № 21/04 2010 экономического исследования специалиста ОСОБА_6, которое явилось основанием и поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.З УК Украины, показал, что данное заключение составлено с многочисленными нарушениями процессуального законодательства, поэтому признать его, как документ, достоверно отражающий признаки преступления, невозможно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение признаков преступления следователем.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом, часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Изучением материалов жалобы и материалов, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, суд установил, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем соблюдены не были.

Судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4по ст.212 УК Украины, следователь не имел материалов полноценно и качественно проведенной доследственной проверки.

Суд также установил, что следователь, возбуждая уголовное дело в отношении ОСОБА_4, не установил временные сроки её преступной деятельности.

В постановлении следователь указал, что ОСОБА_4 выполняла полномочия руководителя ООО «Атма Эстэйт», в ходе ликвидационной процедуры по делу о банкротстве № Б 29/180-09, в период с мая 2009 г. по март 2010, и в этот период уклонилась от уплаты налогов.

В то же время, судом установлено, что постановлением по делу №Б29/180-09 хозяйственный суд Днепропетровской области лишь 21.09.2009 г. открыл ликвидационную процедуру, а ликвидатором предприятия ООО «Атма Эстэйт» назначил арбитражного управляющего ОСОБА_4.

Следовательно, с мая 2009 г. по 21.09.2009 г. ОСОБА_4 не являлась должностным лицом ООО «Атма Эстэйт», и не имела к управлению предприятия никакого отношения.

Анализируя указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что следователь НМ ГНИ в Кировском районе г.Днепропетровска, вынося постановление 13 мая 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Атма Эстейт» ОСОБА_4 не имел законно добытых источников, а также достаточных поводов и оснований для возбуждении уголовного дела, поэтому удовлетворил жалобу ОСОБА_4 надлежащим образом аргументировав своё решение, с чем полностью соглашается апелляционная инстанция по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

    Апелляцию помощника прокурора, который принимал участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ОСОБА_1,  на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 02 декабря 2010 года об отмене постановления следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска ОСОБА_2 от 13 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины  - оставить без удовлетворения, а указанное постановление  - без изменения.  

.

    Судьи