Копия:
Дело № 10-1-484 2010 года
Категория ст. 364 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Подберезный Г.А.
Докладчик – Власкин В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года декабря 16 дня Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Власкина В.Н., Волошко С.Г.
С участием прокурора Трикозенко Н.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 30 ноября 2010 года.
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска от 7 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, повлекшего тяжкие последствия должностными лицами ООО «Классик Банк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «КлассикБанк» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины судом отказано.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Выводы суда об отсутствии оснований к возбуждению дела, о том. что действиями должностных лиц ООО «Классик Банк» ущерба государству не причинено не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того суд незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц банка, так как не обладает такими полномочиями.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, адвоката просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
Из текста постановления суда видно, что не раскрыв до конца сути жалобы ОСОБА_2, не указав позиции участников судебного разбирательства, суд стал приводить анализ действующего законодательства, сделал вывод о наличии повода к возбуждению дела, затем изложил обстоятельства якобы им установленные, подверг критике постановление о возбуждении уголовного дела и только после этого указал что просили в суде представитель заявителя и прокурор.
Далее суд сделал вывод о недостаточности оснований к возбуждению уголовного дела ввиду того, что доследственная проверка не выполнена надлежащим образом, но этот свой вывод вообще не мотивировал, не указал в чем выразилась неполнота проверки, какие обстоятельства и факты не были учтены органом досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом мотивировочная часть постановления суда не соответствует требованиям УПК Украины, что влечет его отмену.
Кроме того суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, не обладая на то полномочиями, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «КлассикБанк».
При новом судебном рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать доводы заявителя, материалы на основании которых возбуждено уголовно дело и постановить законное и обоснованное решение надлежащим образом его мотивировав.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 30 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска от 7 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, должностными лицами ООО «КлассикБанк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины – отменить.
Жалобу ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Власкин