Справа № 8-29-2010 р.
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого – судді Каленяка Р.А.,
при секретарі Гречці О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року по справі №2-853/2010 року -
В С Т А Н О В И В :
12.11.2010 року до суду звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами .
Зазначена заява мотивована тим, 16.04.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено в його позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, оскільки представник Банку не надав суду докази, яким саме майном мають задоволити спадкоємці вимоги кредитора.
06.10.2010 року набула законної сили ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.10.2010 року по справі №2-157/2010 рік за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці якою затверджена мирова угода від 01 жовтня 2010 року про поділ спадкового майна ОСОБА_6. Ухвалою встановлено, хто саме спадкуватиме спадкове майно і зокрема автомобіль марки «Lexus» моделі «RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, типу «Легковий універсал – В», що належав померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 02 жовтня 2007 року. Вказане майно є предметом застави Банку і забезпечує виконання Кредитного договору №CL-В00/G079/2007 від 03 жовтня 2007 р. тому, за рахунок цього майна підлягають задоволенню вимоги банк по справі №2-853/2010 рік.
Представник позивача посилається на те, що така обставина є істотною для справи, адже на неможливість надання банком відповідних доказів через наявність не вирішеного спору про розподіл спадкового майна ґрунтувалося рішення від 16.04.2010 року. А оскільки результату розгляду справи про розподіл святкового майна не міг бути відомий Банку 16 квітня 2010 року і тому є нововиявленою обставиною.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив суд задоволити її та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про перегляд за новивиявленими обставинами.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи суду вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути поданими сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що представник ПАТ «ОТП Банк» був присутнім в судовому засіданні 01.10.2010 року, коли був оголошений повний текст ухвали про затвердження мирової угоди по справі про поділ спадкового майна ОСОБА_6. Тобто строком встановлення обставини, яка має істотне значення для вирішення справи буде 06.10.2010 року – день коли ухвала про затвердження мирової угоди набула законної сили.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. В даному випадку, таким днем вважається 06.10.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року по справі №2-853/2010 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя :