Справа № 33 – 378/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 09 грудня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., при секретарі Солодусі Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ «Едельвест», на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвест», порушив законодавство про працю, а саме: ст.115 КЗпП – має місце заборгованість по заробітній платі; ч.5 ст.97 КЗпП – виплата заробітної плати працівникам не проводиться в першочерговому порядку; ст.116 КЗпП - в день звільнення не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про день і час слухання справи повідомлений не був, справа розглянута у його відсутності, а копію постанови він отримав лише 18 листопада 2010 року. Крім того, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно. Викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення висновки територіальної державної інспекції праці у Волинській області не відповідають дійсності. Заборгованості по заробітній платі у ТзОВ «Едельвест» на момент перевірки не існувало, облік виконуваної працівниками роботи є достовірний, виплата заробітної плати проводиться в першочерговому порядку, про що свідчить відсутність заборгованості по виплаті зарплати. При виплаті заробітної плати працівників повідомлялось про суму нарахованої заробітної плати та утримання з неї. Розрахунок із фармацевтом ОСОБА_2 не провівся в день звільнення 22.07.2010 року, так як остання з’явилася для отримання заробітної плати 26.07.2010 року. Суд при розгляді справи не з’ясував цих обставин і притягнув його до адміністративної відповідальності на підставі лише акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення, в яких викладені обставини, які не відповідають дійсності. Крім того, в порушення вимог ст.33 КУпАП суд не з’ясував даних про його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови суду. Крім того, просив постанову суду скасувати, а справу закрити за малозначністю правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В порушення цих вимог закону, суд справу розглянув у відсутності правопорушника.
Даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 18 листопада 2010 року.
З врахуванням наведеного ОСОБА_1 слід поновити строк для оскарження постанови суду, оскільки він пропущений по поважних причинах, а саму постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Едельвест», допустив слідуючі порушення законодавства про працю:
1) не забезпечив достовірного обліку робочого часу працівників аптеки в м. Рожище по вул. Незалежності, 46, в табелях обліку робочого часу працівниками відпрацьовано від 1 до 8 год., з 2 вихідними – суботою та неділею, тоді як режим роботи зазначеної аптеки з 7.30 до 22 год. без вихідних, чим порушив вимоги ст.30 КУ «Про оплату праці»;
2) виплату заробітної плати працівникам не проводив в першочерговому порядку, зокрема, в період з 1 липня 2010 р. по 31.08.2010 р. із надходжень 12,6 тис. грн. на виплату заробітної плати було направлено лише 2,9 тис. грн. (виплата зарплати за червень 2010 р.), тоді як плата за оренду становила 2,3 тис. грн., придбання товару – 7,4 тис. грн., чим порушив ч.5 ст.97 КЗпП України;
3) при виплаті заробітної плати працівників не забезпечив повідомленням про суму нарахованої заробітної плати та утримання з неї, чим порушив вимоги ст.30 ЗУ «Про оплату праці»;
4) при звільненні згідно наказу №9 від 22.07.2010 року фармацевта ОСОБА_2 з роботи не провів з нею повний розрахунок в день звільнення, а провів його лише 26.07.2010 року, чим порушив ст.116 КЗпП.
Вказані обставини підтверджуються актом перевірки №03-17-23/0056 від 17.09.2010 року, протоколом №03-17-23/0042 про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року, показаннями державного інспектора праці ОСОБА_3, видатковим касовим ордером №32 від 26 липня 2010 року, відомістю про виплату грошей №2 за липень 2010 року, розрахунковою відомістю заробітної плати №7 від 31 липня 2010 року, показаннями самого ОСОБА_1, який в апеляційній інстанції визнав, що допустив зазначені порушення вимог законодавства про працю.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.41 КЗпП.
Звинувачення ОСОБА_1 за ст.115 КЗпП в порушенні термінів виплати заробітної плати не знайшло свого підтвердження.
Судом встановлено, що ТзОВ «Едельвест» з 17 липня 2010 року припинило свою діяльність і на момент складання державним інспектором праці не функціонувало.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як зазначено у ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент прийняття апеляційним судом нової постанови закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Польовий М.І.
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Польовий М.І.