Справа № 22ц – 5228/10 Головуючий у 1 інстанції – Крупінська С.С.
Категорія – 27 Доповідач – Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Завидовської-Марчук О.Г.
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю представника позивача Котищука В.Л.
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2009 року АКБ «Форум» звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на ті обставини, що 15 травня 2007 року між банком і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 66000 доларів США, зі сплатою 13% річних та строком повернення 14 травня 2017 року.
16 травня 2007 року позичальник ОСОБА_3 отримала обумовлену договором грошову суму. Однак взяті на себе зобов’язання не виконує належним чином, вчасно не здійснює платежі за даним договором щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним. На час звернення до суду загальна сума заборгованості за договором становить 60225,12 доларів США, що еквівалентно 486618 грн. 97 коп.
Крім того позивач зазначав, що на забезпечення виконання боржником зобов’язання за кредитним договором між АКБ «Форум» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов’язання в повному об’ємі відповідати перед банком по грошових зобов’язаннях ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.
За наведених обставин позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно: 448221 грн. 84 коп. строкової заборгованості за кредитом, 9162 грн. 72 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 4294 грн. 36 коп. строкової заборгованості за процентами, 24940 грн. 05 коп. простроченої заборгованості за процентами, а всього 486618 грн. 97 коп. та відшкодувати судові витрати понесені по справі.
15 вересня 2010 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь АКБ «Форум» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 486618 грн. 97 коп. та по 910 грн. з кожного понесених судових витрат.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне і необгрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що 15 травня 2007 року між позивачем АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 66000 доларів США для споживчих потреб із сплатою 13% річних з терміном погашення 14 травня 2017 року. В забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за даним кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено 15 травня 2007 року договір поруки, згідно з яким поручитель відповідає за зобов’язаннями позичальника в повному обсязі. На час розгляду справи заборгованість за кредитним договором не сплачена в сумі 60225,12 доларів США, що еквівалентно 486618 грн. 87 коп. (а.с. 7-9, 14, 20).
Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 надсилались банком письмові попередження з вимогою про належне виконання умов кредитного договору та роз’ясненням наслідків невиконання грошових зобов’язань (а.с. 15-18).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, враховуючи викладене, давши вірну оцінку обставинам справи та наданим доказам, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача всю заборгованість за кредитним договором.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на незаконність укладення кредитного договору в іноземній валюті, оскільки під час розгляду справи встановлено наявність у позивача відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Хибними, на думку колегії суддів, є твердження апелянта й про те, що суд першої інстанції неповно дослідив зібрані докази по справі і не перевірив розрахунок суми боргу по кредиту та стягнув заборгованість у гривнях. Оскільки жодні докази відповідачем щодо неправильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст.10 ЦПК України, не подавались та не заявлялись жодні клопотання про їх витребування судом. Цілком правомірним є стягнення заборгованості у національній валюті – гривні, так як позивач проти цього не заперечував і це відповідало заявленим позовним вимогам.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді