Справа №6-328/10 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,
при секретарі Дерун А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.
Рішенням суду від 08 квітня 2010 року розірвано кредитні договори №№ ML-B00/030/2006 від 17.03.06., LL-B00/004/2007 від 24.07.07., CM-SMEB00/161/2007 від 04.12.07. та ML-B00/123/2008 від 03.07.08. укладені між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОТП «Банк», додаткові договори №№ В00/151/06/1 від 17.03.06., №1 від 02.12.09., № 1 від 01.12.09., №1 від 31.07.09., ML-B00/123/2008/1 від 02.10.08., №№ 1, 1, 1 від 02.10.09. та № 1 від 02.12.09., а також пов’язані із ними договори іпотек №№ PML-B00/030/2006 від 17.03.06., б/н від 22.01.08 р., PM-SMEB00/161/2007 від 04.12.07 р., PML-B00/123/2008 від 22.07.08 р. та додаткові договори до договорів іпотек №1 від 31.07.09р.
Визнано наслідком розірвання кредитних договорів №№ ML-B00/030/2006 від 17.03.06., LL-B00/004/2007 від 24.07.07., CM-SMEB00/161/2007 від 04.12.07. та ML-B00/123/2008 від 03.07.08. укладених між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОТП «Банк», виплату ОСОБА_2 Публічному акціонерному товариству ОТП «Банк» залишку боргу за кредитами у строки якими керувались сторони при укладенні кредитних договорів.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 37,00 гривень.
В зустрічному позові Публічного акціонерного товариства ОТП «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.
Вищевказане рішення суду оскаржувалось, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2010 р. дане рішення залишено без змін.
Представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, оскільки згадані в рішенні договори іпотеки були внесені до державного реєстру обтяжень нерухомого майна і стали підставою для виникнення обтяжень, однак в зв'язку з скасуванням договорів іпотеки відпадає можливість перебування майна в реєстрі обтяжень нерухомого майна. Крім того у кожному договорі іпотеки нотаріусом вчинено напис про накладення заборони, в якому вказано, що заборона діє до припинення договору іпотеки. Відповідно до даного напису договори іпотеки внесені до державного реєстру обтяжень нерухомого майна, але з набранням законної сили рішення суду вказані вище договори іпотеки припинені, у зв'язку з чим нотаріуси зобов'язані скасувати заборону нерухомого майна, вказано в договорах іпотеки, виключивши його з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.
Заявник, в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд її задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.
Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.
Згідно положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказані обставини та те, що рішення суду ще не виконане і строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання не закінчився, вважає за можливе роз'яснити вищевказане рішення суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів - задоволити.
Роз'яснити рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 08 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів, визнавши порядком його виконання скасування заборони за договорами іпотеки: № PML-B00/030/2006 від 17.03.06., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., б/н від 22.01.08р., посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М.; PM-SMEB00/161/2007 від 04.12.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В.; PML-B00/123/2008 від 22.07.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. та виключити перераховані об'єкти нерухомості з Єдиного державного реєстру заборони та відчуження об’єктів нерухомого майна.
Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
ПАТ «ОТП Банк»
м. Вінниця, вул. Київська, 38 А
02.08.2010 р. №6-328/10/Ш
Відповідно до вимог ст.222 ЦПК України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам для відома копію ухвали суду від 02 серпня 2010 року про роз’яснення рішення суду від 08 квітня 2010 року.
Суддя:
Секретар:
копія
ПАТ «ОТП Банк»
м. Вінниця, вул. Київська, 38 А
02.08.2010 р. №6-328/10/Ш
Відповідно до вимог ст.222 ЦПК України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам для відома копію ухвали суду від 02 серпня 2010 року про роз’яснення рішення суду від 08 квітня 2010 року.
Суддя:
Секретар: