Справа № 3-3318/10

ПОСТАНОВА

        13 вересня 2010 року                                                                                        м. Вінниця

    Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Шлапака Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України ГУ МВС України у Вінницькій області відділення спеціальної міліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальник електромеханічного цеху ТОВ «Пінополістирол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.164 КУпАП України,-  

ВСТАНОВИВ:

    Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Пінополістирол», розташованого по вул. Промислова, 4 в м. Вінниці, встановлено що ТОВ «Пінополістирол» уклав договір з ТОВ Сучасні технології  БІО на постачання електроресурсів відповідно договору  від 20.08.2008 року без відповідних документів. Зазначене порушення допущено начальником цеху  ТОВ «Пінополістирол» ОСОБА_1  

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення він визнав вину у вчиненні правопорушення. Однак на момент укладання договору він не обіймав посаду директора ТОВ «Пінополістирол». На той час директором ТОВ «Пінополістирол» був ОСОБА_2, а він працював на посаді начальника електромеханічного цеху ТОВ «Пінополістирол». Отже, не може відповідати за дії, вчинені іншою особою.  

Суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.  

Як вбачається із змісту диспозиції ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення – порушення порядку провадження господарської діяльності – відповідальність за вказаною статтею несе особа, яка здійснює господарську діяльність, або службова особа суб’єкта господарської діяльності.  

Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, а саме, договору від 20.08.2008 року, на момент укладання договору він обіймав посаду начальника електромеханічного цеху ТОВ «Пінополістирол» і директором товариства не являвся.    

Тому, відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

    Суддя: