№ 3-16508/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року  суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, працюючого водієм ТОВ «Транском-Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровська область, -

в с т а н о в и в:

14.12.2010 р. о 15-30 год., ОСОБА_1 в м. Новомосковську на території ВАТ НМТЗ «Інтер-Пайп», керуючи автомобілем НОМЕР_1  не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням з’їхав з проїзної частини на ліву сторону узбіччя та зіткнувся з перешкодою, в наслідок чого автомобіль отримав и механічні ушкодження.

       В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він 14.12.2010 р. о 15-30 год., в м. Новомосковську на території ВАТ НМТЗ «Інтер-Пайп», керував автомобілем «АУДІ А6» на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням з’їхав з проїзної частини на ліву сторону узбіччя та зіткнувся з деревом. (а.с.3).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року (а.с.1), додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобів від 14.12.2010р. (а.с.4)

         Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1., у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1. ПДР перебачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, але враховуючи, що ОСОБА_1, завдав шкоду лише своєму автомобілю, постраждалих в ДТП не має, та тяжких наслідків не настало, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.22, 33, 34, 35,  КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                           Лила В.М.