Справа № 2-а-760/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010р.                                     м. Вінниця

Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого  - судді Каленяка Р.А.

при секретарі - Гречці О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району Шлапака Віктора Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:    

    В Замостянський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району Шлапака В.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.09.2010 року, якою  його визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 340 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.07.2010 року в с. Лука Мелешківська керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_4, який своєчасно не пройшов техогляд. Проте ОСОБА_1 вважає, що для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у інспектора не було жодних підстав, як і для вилучення талону технічного огляду, оскільки строк його дії закінчувався 18.10.2010 року.

В даній постанові зазначено, що 21.07.2010 р. в с. Лука Мелешківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ НОМЕР_4 який своєчасно не пройшов техогляд, чим порушив п.  91,3 ПДР України.

Позивач в важає, що дії інспектора є неправомірними і просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та акт вилучення талону технічного огляду з тих підстав, що правил дорожнього руху України він не порушував, а вказані документи винесені з порушеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив також скасувати постанову від 13.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та послався на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилається відповідач, як на підставу вимог позивача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 13.09.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 21.07.2010 року керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов техогляд, чим порушив п.  91,3 ПДР України.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи, відповідачем не було доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Постанову серії АВ №  254471 від 21.07.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення винесено з істотними порушеннями до ст. 251 КУпАП України, а саме не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення свідків даного правопорушення.

         Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На підставі викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 122, 251, 252, 256, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71 ч.2, 86,158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Шлапака Віктора Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задоволити.    

Скасувати постанову серії АВ № 254471 від 13.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Скасувати акт тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району Вінницької області Шлапака Віктора Миколайовича від 21.07.2010 року та зобов’язати ВДАІ Вінницького району повернути ОСОБА_1 талон про проходження державного технічного оглядуз логотипом «2010», серії НОМЕР_5 на транспортний засіб марки ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_3.

 Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АВ1 №057134 від 21.07.2010 року.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП –  закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: