Справа № 2-а-595

2010 рік

ПОСТАНОВА

Іменем  України

16 серпня 2010 року                                              Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого - судді Ковальської І.А.,

      при секретарі Івашині Т.В.,
             за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-автомобільної інспекції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-автомобільної інспекції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення . Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 травня 2010 року відносно позивача відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою визнано його винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої  ч. 1 ст. 126 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 500 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор ДАІ 22.05.2010 року, зупинивши його автомобіль, не представився, не роз’яснив йому права. Крім того він передав для перевірки інспектору ДАІ поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  № ВА 494507 від 12.09.2009 року, однак останній безпідставно склав протокол вказавши, що він керував транспортним засобом без договору обов’язкового страхування.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність, на підставі наявних доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом, постановою АВ № 162169 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим інспектором ДПС ВДАІ Шаргородського району Ясинецьким С.Л. 22.05.2010 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУАП. Згідно з постановою 22.05.2010 року в м. Шаргород по вул. Ватутіна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, без чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до Постанови Пленума Верховного Суду України, від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить чіткого опису обставин та інших відомостей, встановлених при розгляді даної справи, хоча такий опис повинен бути обов’язково викладений у постанові про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеною, керуючись ст.ст, 7-12, 70, 158-163 КАС України, ст. 288-293 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-автомобільної інспекції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 162169 від 22 травня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Шаргородського району Ясинецьким С.Л.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1   за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: