Справа № 2-а-408-2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 червня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.,
при секретарі Дерун А.С..
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у м. Вінниці Зойка Сергія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Встановив:
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у м. Вінниці Зойка Сергія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивований тим, що 28 березня 2010 року відповідачем по справі було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
У вказаній постанові та протоколі зазначено, що позивач 28.03.2010 року керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 348 км а/д Стрий-Знам`янка перевищив швидкість в населеному пункті з дорожнім знаком 5.45 на 26 км/год., рухався зі швидкість 86 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут», за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. Позивач також вважає, що постанова є незаконною, та підлягає скасуванню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.
До судового засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.
Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що постановою від 28 березня 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 28.03.2010 року керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 348 км а/д Стрий-Знам`янка перевищив швидкість в населеному пункті з дорожнім знаком 5.45 на 26 км/год., рухався зі швидкість 86 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови та прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. В даному випадку працівником ДПС не встановлювалась ступінь вини правопорушника, а просто була винесена постанова відносно позивача.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник перевищив встановлену швидкість на 26 км/год., однак згідно з «Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Беркут», максимальна дальність вимірювання швидкості радаром - не менше 400(чотириста) метрів, а візуальне визначення номерного знаку автомобіля (фото -, відео фіксація)- не більше 80(вісімдесят) метрів. Настройка параметрів роботи зазначеного приладу, згідно п.4 “ Підготовка до роботи приладу ”, передбачає вибір « типу цілі (найближча або найшвидша)». Тому не виключено, що «найшвидшою» може бути автомобіль, який рухався попереду автомобіля позивача поза зоною дії дорожнього знаку з більшою швидкістю, а «найближчою» - автомобіль позивача.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск до використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. В постанові про це нічого не зазначено, а отже і не підтверджено, що даний прилад пройшов належну і своєчасну повірку та показує достовірні дані.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 258, 268, 285, 288 КУпАП, ст.ст. 10,11 Закону України ?ро метрологію та метрологічну діяльність", п. 13.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006р. за № 1111, суд,-
Постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у м. Вінниці Зойка Сергія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у м. Вінниці Зойка Сергія Валентиновича по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №128385 від 28 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя
Інспектору ДПС ВДАІ УМВС України у м. Вінниці
Зойка Сергія Валентиновича
АДРЕСА_1
30.06.10 р. №2-а/10/Ш.-4
Відповідно до ст. 167 КАС України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію постанови суду від 29 червня 2010 року для відома.
Суддя
Інспектору ДПС ВДАІ УМВС України у м. Вінниці
Зойка Сергія Валентиновича
АДРЕСА_1
30.06.10 р. №2-а/10/Ш.-4
Відповідно до ст. 167 КАС України Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію постанови суду від 29 червня 2010 року для відома.
Суддя