Справа № 2-а-1138

2010 рік

ПОСТАНОВА

Іменем  України

18 листопада 2010 року                                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого - судді Ковальської І.А.,

 при секретарі Семенюк І.А.,

                      за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ РВ УМВС Літинського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ РВ УМВС Літинського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .  Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 жовтня 2010 року відносно позивача відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою визнано його винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальність, передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що він не вчиняв правопорушення, а саме рухався на автомобілі з дотримання ПДР України, проїхав на миготливий зелений сигнал світлофора, а не на заборонний, як зазначив інспектор ДАІ.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та просив його задоволити, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність, на підставі наявних доказів по справі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом, постановою АВ № 232800 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною дізнавачем ВДАІ Літинського району   24 жовтня 2010 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі   425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП. Згідно з постановою ОСОБА_1 24 жовтня 2010 року о 14.55 год. в смт. Літин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Леніна – Кармалюка проїхав на червоний сигнал світлофора на виїзді з перехрестя при наявності дорожнього знаку 5.62 ПДР України.

Відповідно до Постанови Пленума Верховного Суду України, від 23.12.2005 р.           № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеною, керуючись ст.ст, 7-12, 70, 158-163 КАС України, ст. 288-293 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ РВ УМВС Літинського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 232800 від 24 жовтня 2010 року, винесену дізнавачем ВДАІ Літинського району Мишаніним Ю.В.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: