Справа №2-а-1133/10 р.
П О С Т А Н О В А
12 листопада 2010р. Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.
при секретарі Дерун А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Розборського Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Розборського Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АВ№265362 від 21 жовтня 2010р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в оскаржуваній постанові та протоколі зазначено, що він 21 жовтня 2010 року о 19 год.50 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Соборна-Театральна, керуючи т/з Мерседес д/з НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух на право», здійснив рух на ліво.
Однак, позивач вважає, що дане правопорушення не скоював, про що також може засвідчити ОСОБА_3, яка була свідком усіх подій, що також інспектором не було враховано при складанні протоколу та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в важає, що дана постанова є незаконною і просить її скасувати з тих підстав, що правил дорожнього руху України він не порушував, а постанова винесена з порушеннями чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач повність підтримав позовні вимоги пославшись на обставини викладенні в позовній заяві, а також пояснив, що дійсно за довіреністю керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_4, де о 20 год. 00 хв. на перехресті вулиць Соборна-Театральна здійснив рух наліво, однак при цьому не порушував дорожнього знаку 4.2 «Рух направо» оскільки проїзд на даний знак дозволено з 20.00 год., що підтверджується фото наданими ним до матеріалів справи. Інспектором ДПС Розборським О.І. його було зупинено уже після 20 год. 00 хв. про що він в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив.
До судового засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила факт проїзду ОСОБА_1 перехрестя вулиць Соборна-Театральна після 20 год.00 хв., чому інспектор стверджував протилежне та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності їй не відомо, оскільки відповідно до дорожнього знаку, який знаходився на даному перехресті, проїзд дозволено з 7.00 до 20.00 год.
Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилається відповідач, як на підставу вимог позивача, вислухавши покази свідка ОСОБА_5 оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що постановою від 21 жовтня 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Дана постанова мотивована тим, 21 жовтня 2010 року о 19 год.50 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Соборна-Театральна, ОСОБА_1 керуючи т/з Мерседес, д/з НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух на право», здійснив рух на ліво.
Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, постанову серії АВ №265362 від 21 жовтня 2010 р. в справі про адміністративне правопорушення винесено з істотними порушеннями процедури, також вона не відповідає обставинам справи та вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про міліцію», Правил дорожнього руху, Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, а саме: оскаржувану постанову відповідачем винесено на підставі ст. 14-1 КУпАП яка передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-, відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. Однак в постанові не зазначено, яким приладом здійснювалася фото- чи відео фіксація, чи здійснювалася така фіксація взагалі, так, як до постанови не приєднано матеріалів такої фіксації.
Також, винесення оскаржуваної постанови на підставі частини п'ятої, шостої статті 258 КУпАП коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, є безпідставним та необґрунтованим, так як фіксації приладом, що працює в автоматичному режимі не було.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, при розгляді даної справи, відповідачем не було доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 122, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71 ч.2, 86,158-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Розборського Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову серії АВ №265362 від 21 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Інспектору ДПС роти ДПС ВДАІ
м. Вінниці
Розборському О.І.,
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28
15.11.10 р. 2-а-1133/10 р.
Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам копію постанови від 12.11.2010 року для відома.
Суддя: