Справа № 2-а-1060/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,
при секретарі Дерун А.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача
Самусь А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ м. Вінниці Мельника Сергія Васильовича про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника ВДАІ м. Вінниці Мельника Сергія Васильовича про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2010 р. 14 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, дізнавачем ВДАІ м. Вінниці відносно нього було складено протокол серії АВ1№ 071892, в якому зазначено, що ним встановлено зовнішню рекламу (СТО) без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 ПДР України, який він отримав для ознайомлення та в якому було вказано на порушення ним саме ч.2 ст.124 КУпАП, він вніс до протоколу запис, що узгодження з Органом ДАІ оформить в 10 - денний термін.
12.10.2010 року ним було отримано лист від відділу ДАІ УМВС у Вінницькій області, в якому знаходилась постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року серія АВ № 256602, де було зазначено, що заступником начальника ВДАІ м. Вінниці підполковником міліції Мельником С.В. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення та встановлено, що 04.08.2010 р. в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, ним встановлено зовнішню рекламу (СТО) без узгодження з ДАІ, за що передбачена відповідальність за ст.140 ч. 2 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн.
Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 071892 від 04.08.2010 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року серія АВ № 256602, зазначено різні статті за якими передбачена адміністративна відповідальність. Що також призвело до неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю посилаючись на обставину викладену вище, просив суд постановити рішення, яким визнати дії заступника начальника ВДАІ м. Вінниці Мельника Сергія Васильовича протиправними та скасувати винесену ним постанову від 24.09.2010 року серія АВ №256602 відносно нього за ст.140 ч.2 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення. Провадження по адміністративній справі відносно нього закрити. Також визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.
Представник відповідача Самусь А.П. позов ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що він є не обґрунтований, не мотивований, а також звернення до суду з даним позовом позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності. Суть учиненого ОСОБА_1 правопорушення викладеного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП, а зазначення ст.124 ч.1 КУпАП є опискою.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року серія АВ №256602 ОСОБА_1 04.08.2010 року в м. Вінниці по вул. 50 р. Перемоги встановив зовнішню рекламу(СТО) без узгодження з ДАІ, що також було підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_1
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1№071892 від 04.08.2010 року, дізнавачем ВДАІ м. Вінниці було виявлено правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, однак в протоколі зазначено ст.124 ч.2 КУпАП, що на думку суду є помилковим.
На підставі складеного протоколу, заступником начальника ВДАІ м. Вінниці підполковником міліції Мельником С.В. було розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, винесено законну та обґрунтовану постанову, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. З чим суд також погоджується, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.2 ст.140 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право начальник або заступник начальника відділення(відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов’язки.
Тому твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, є безпідставними, надуманими та такими, що несуть в собі мету - уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що заступником начальника ВДАІ м. Вінниці підполковником міліції Мельником С.В. було з’ясовано та враховано всі обставини по справі та винесення ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП є законним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140 ч.2, 222, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 78, 86, 158, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ м. Вінниці Мельника Сергія Васильовича про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: