Справа № 2-3249/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

17 листопада2010 року                       Замостянський районний суд м. Вінниці    

в складі : головуючого – судді Каленяка Р.А.,

при секретарі - Гречці О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про перехід права кредитора та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В  :

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.04.2008 року між Публічним  акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0101/0408/88-088 відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США. 25.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір іпотеки №0101/0408/88-088-Z-01, відповідно до якого позивач передає в іпотеку однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить йому на праві приватної власності, та виступає майновим поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.04.2010 року №0101/0408/88-088.

Але ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов’язання за кредитним договором та в жовтні 2008 року перестала погашати суму заборгованості за кредитом. Неодноразові звернення позивача з вимогою погасити кредит не дали жодного результату, тому він змушений був продати квартиру, яка виступала предметом іпотеки та 12.11.2009 року погасити кредит за ОСОБА_2 на загальну суму 81 269 (вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят дев’ять) гривень 82 коп. за таких обставин позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити позов та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.  

Представник третьої особи на стороні позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити.

Відповідач по справі була належним чином тричі повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить конверти з повістками в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з’явився. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи на стороні позивача, дослідивши  матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим  та підлягаючим  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2008  року  між  Банком  та  ОСОБА_2І укладений  Кредитний  договір №   0101/0408/88-088   про надання кредиту в сумі 10 000,00 (десять тисяч дол. США) 00 ц., терміном користування кредитом по 24.04.2018 року включно, з платою за користування кредитом 11,9% річних. Крім того, 25.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір іпотеки №0101/0408/88-088-Z-01, відповідно до якого позивач передає в іпотеку однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою:АДРЕСА_2, яка належить йому на праві приватної власності, та виступає майновим поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.04.2010 року №0101/0408/88-088.

Проте Відповідачем, який є Позичальником за кредитним договором, свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконано, тому ОСОБА_1 продав предмет іпотеки і погасив кредит наданий ОСОБА_2 за таких обставин, ОСОБА_2 заборгувала ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 81 269 (вісімдесят одну тисячу двісті шістдесят дев’ять) грн.. 81 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно вимог ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Тим самим, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог.

В зв’язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення  з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  556, 625, 1049, 1050 ЦК України  ст. ст. 88, 213-215, 218, 221, 224 – 226  ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про перехід права кредитора та стягнення заборгованості – задоволити.

    Перевести права кредитора – Публічного акціонерного товариства «Седбанк» по кредитному договору № 0101/0408/88-088 від 25 квітня 2008 року на ОСОБА_1.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 0101/0408/88-088 від 25 квітня 2008 року у розмірі 81 269 (вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят дев’ять) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10 діб з дня отримання його копії може бути подана заява про його перегляд до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Суддя  :

Ў

ОСОБА_4

                                ОСОБА_5

                                АДРЕСА_1

06.07.2010 року №2-2237/10 К-17

Направляємо Вам копію заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2010 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Суддя Замостянського

 районного суду м. Вінниці                     Каленяк Р.А.

ОСОБА_4

                                ОСОБА_5

                                АДРЕСА_1

06.07.2010 року №2-2237/10 К-17

Направляємо Вам копію заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2010 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Суддя Замостянського

 районного суду м. Вінниці                                 Каленяк Р.А.