Справа № 2-3115/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року               Замостянський районний суд м. Вінниці    

в складі : головуючого – судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Гречці О.М.,

за участю представника позивача Розгонюка Г.М.,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», від імені якого діє Філія Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2 про визнання боргу та зарахування зустрічних однорідних позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В  :

28.07.2010 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява представника ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про визнання боргу та зарахування зустрічних однорідних позовних вимог.

Позов мотивований тим, що 06 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/08/2008/980-ПТП/293, відповідно до якого відповідачці було надано в користування споживчі витрати в сумі 50 000 грн. з терміном повернення до 06 серпня 2012 року. Але ОСОБА_2 було порушено умови повернення кредиту, тому Банк був змушений звернутися до Замостянського районного суду м. Вінниці про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору і 22 жовтня 2009 року було прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі і стягнення заборгованості в сумі 39 824 грн. 90 коп.

15 липня 2009 року Прокуратурою Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_2 було подано позов про стягнення заробітної плати в сумі 4 052 грн. 99 коп., яка була зарахована в погашення заборгованості по кредитному договорі №06/08/2008/980-ПТП/293 та була списана Банком в період з 30.04.2009 року по 30.06.2009 року. 18 вересня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці було прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, 06 листопада 2009 року дане рішення Апеляційним судом Вінницької області залишено в силі.

Станом на 08.07.2010 року борг ВАТ КБ «Надра» перед ОСОБА_2 в частині стягнення заробітної плати становить 4 052 грн. 99 коп. Позивач вважає, що повернення даних коштів можливе лише за рахунок коштів, якими була погашена заборгованість відповідачки перед Банком, тому з моменту пред’явлення виконавчого листа про стягнення боргу з Банку на користь ОСОБА_2 до виконання у останньої виникли зобов’язання в частині виконання рішення суду про повернення коштів. Тому позивач вважає, що вимоги ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 є однорідними та підлягають зарахуванню, тому і звернувся з відповідним позовом до суду.

В судовому засідання представник позивача повністю підтримав позов, просив суд його задоволити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, та пояснила, що заборгованість перед ВАТ КБ «Надра» неї повністю  погашена та  існує рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2009 року, яким уже урегульовані дані правовідносини.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову лід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач уже звертався до Замостянського районного суду м. Вінниці з вимогою про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору №06/08/2008/980-ПТП/293 про що свідчить копія позовної заяви (а.с. 12-13).

За наслідками розгляду вказаного позову ухвалено рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-3742/2009 р., яким встановлено наступні обставини: «Так, станом на 07 жовтня 2009 року заборгованість позичальника перед позивачем, яка виникла у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору становить 39 824,90 грн., з яких 39 674, 26 грн. – заборгованість по кредиту, 150, 64 грн. – індекс інфляції». (а.с. 10-11).

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору №06/08/2008/980-ПТП/293 від 06 серпня 2008 року встановлена судом при розгляді іншої цивільної справи, становить – 39824 грн. 90 коп. і не доказується при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи з самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.

Оскільки вимога позивача з тих же підстав вже була предметом розгляду іншої цивільної справи, позивач не може ставити вимогу про визнання за ОСОБА_2 боргу, оскільки вказаний борг уже встановлений і сплачений на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2009 року.

Згідно ч.2,3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Отже, зобов’язання вже не може бути припинене іншим способом, в тому числі зарахуванням зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог чи заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні не навів переконливих доказів того, що зобов’язання ОСОБА_2 не припинилися та сума заборгованості за кредитним договором погашена нею не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.653 ч.2,3  ЦК України  ст. ст.  10, 61, 213-215, 218, 221, 223 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», від імені якого діє Філія Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2 про визнання боргу та зарахування зустрічних однорідних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Ў