Справа № 2а-3877/10/0308

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                 Олексюка А.В.,

при секретарі -                     Шепелюк І.В.,

з участю позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ПДПС ВДАІ м. Львова при УМВС України у Львівській області старшини міліції Ярини Ігоря Семеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ПДПС ВДАІ м. Львова при УМВС України у Львівській області старшини міліції Ярини Ігоря Семеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим. що 03 жовтня 2010 року постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якого останній 03 жовтня 2010 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львів по вул.. Стуса без шляхового листа (шляховий лист від 02.10.2010 року №02920) , чим порушив пункт 2.1 ПДРУ (а.с.5).

Постановою серії ВС № 281481 від 03 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах — схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, — документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

З матеріалів справи та безпосередньо з пояснень самого позивача вбачається, що він 03 жовтня 2010 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львів по вул.. Стуса з шляховим листом терміном з 02.10.2010 року по 03.10.2010 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 03 жовтня 2010  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ПДПС ВДАІ м. Львова при УМВС України у Львівській області старшини міліції Ярини Ігоря Семеновича серії ВС № 281481 від 03 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                         А.В. Олексюк