Справа № 2а-3834/10/0308

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                 Олексюка А.В.,

при секретарі -                     Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільної-технічної інспекції при Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Близнюка Петра Івановича, УДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільної-технічної інспекції при Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Близнюка Петра Івановича, УДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 03 жовтня 2010 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з’явилась, попередньо подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якого остання 03 жовтня 2010 року о 21 год. 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рівненській в м. Луцьку, на ділянці дороги де є дві смуги для руху в одному напрямку, за відсутності транспорту в правій смузі здійснював рух автомобілів в лівій смузі , чим порушив пункти 11.2, 11.5 ПДР (а.с.8).

Постановою серії АН № 805710 від 03 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.7).

Згідно п. 11.2. Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачаєьтся з 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)..

З матеріалів справи вбачається, що вона 03 жовтня 2010 року о 21 год. 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рівненській в м. Луцьку рухалась по правій смузі для руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 03 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільної-технічної інспекції при Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Близнюка Петра Івановича серії АН № 805710 від 03 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                         А.В. Олексюк