Справа № 2а-3754/10/0308

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                 Олексюка А.В.,

при секретарі -                     Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) лейтенанта міліції Фарини Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) лейтенанта міліції Фарини Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 27 вересня 2010 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає.

Просить суд визнати не законною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року та провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав з підстав викладених в позові, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 27 вересня 2010 року о 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, по пр.. Соборності в м. Луцьк, поставив транспортний засіб в два ряди, чим допустив порушення п. 15.4 ПДР України (а.с.3).

Постановою серії АН № 808693 від 27 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.2).

Відповідно до п. 15.4. Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

З матеріалів справи та безпосередньо з пояснень самого позивача вбачається, що він здійснив вимушену зупинку в два ряди, щоб надати можливість іншому транспортному засобу виїхати з місця парковки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 27 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

 Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) лейтенанта міліції Фарини Віталія Володимировича серії АН № 808693 від 27 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                         А.В. Олексюк