Cправа №2а-3522/10/0308

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                 Олексюка А.В.,

при секретарі -                     Шепелюк І.В.,

з участю позивача                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Мельничука Юрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АС № 801102 від 18.09.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Мельничука Юрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АС № 801102 від 18.09.2010 року,

Позов мотивує тим, що 18 вересня 2010 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2010 року відносно позивача було винесено постанову серії АС № 801102 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що 18 вересня 2010 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Форд», д. н. з. НОМЕР_1, в м. Луцьку  на перехресті Соборності – Чорновола, де напрямок руху визначено дорожнім знаком 5.16. зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч, поїхав прямо, чим порушив п. п. 10.4, 11.1, 11.2 ПДР України (а.с.2)

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З пояснень позивача та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.  18 вересня 2010 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Форд», д. н. з. НОМЕР_1, в м. Луцьку на перехресті Соборності – Чорновола, де напрямок руху визначено дорожнім знаком 5.16. рухався по смузі призначеній для руху прямо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, свідком зазначена особа, яка є працівником міліції, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову серії АС № 801102 від 18 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Мельничука Юрія Васильовича серії АС № 801102 від 18.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                             А.В. Олексюк