справа № 2а-3486/10/0308
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді - Олексюка А.В.,
при секретарі - Шепелюк І.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача Куксенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДПС ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) Самчука Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з ДПС ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) Самчука Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постановою від 16.09.2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.
Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав в ній викладених та просив задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.
В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого останній 16.09.2010 року о 11 год. 34 хв. в с. Тельчі Маневицького району, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801133 , чим порушив пункт 12.4 ПДР. (а.с. ).
Постановою серії АС 156970 від 16.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. (а.с. )
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год .
З матеріалів справи та безпосередньо з пояснень самого позивача не вбачається, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 16.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст.293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора з ДПС ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) Самчука Юрія Олександровича серії АС 156970 від 16.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк